臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

弘昇空調工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告弘昇空調工程有限公司（下稱弘昇公司）以被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國92年12月29日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並借款契約，借款期間92年12月30日起至95年12月30日止，約定利息按週年利率8.15％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，分36期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。

㈡被告弘昇公司再於95年4月20日以被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告訂立周轉金貸款契約，約定借款額度為100萬元，且借款按週年利率8％計息，嗣後依原告基準調整時，並按基準利率加碼週年利率3.09％機動計息，按月清償本息，如被告未依約繳款，依約被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間除依約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

㈢詎被告於嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至95年8月1日止，結欠原告本金379,011元及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、票據交換所退票理由單、週轉金貸款契約、借據等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告弘昇公司確積欠原告借款379,011元，及如附表所示之利息、違約金，而被告乙○○、甲○○為連帶保證人。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭