臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

戊○○

被告

台灣艾銳特安全系統股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

印辰實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

乙○○

上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十五年十月十七日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告台灣艾銳特安全系統股份有限公司（下稱：艾銳特公司）簽發，經由被告印辰實業股份有限公司（下稱：印辰公司）與乙○○背書、發票日民國（下同）九十五年四月二十三日、票面金額新台幣（以下同）一百七十六萬元、付款人為上海商業儲蓄銀行內湖分行之支票（票據號碼：NHA0000000，下稱：本件支票）一張，經訴外人敖先生於同年六月十九日提示不獲付款，敖君旋將債權轉賣給原告，為此依票據追索權提起本訴。並聲明：被告應給付原告壹佰柒拾陸萬元，及自九十五年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被告答辯：

⑴艾銳特公司辯稱：以前與印辰公司有業務往來，支票均有「禁止背書轉讓」，不知為何會被塗銷，且印辰公司違約未交貨給我們，原告應說明取得支票之經過云云。並聲明：請求駁回原告之訴。（見九十五年九月十四日及十月十七日言詞辯論筆錄）

⑵印辰公司辯稱：乙○○是公司以前的負責人，不知支票背面公司章是不是乙○○蓋的，乙○○蓋章應該不是個人背書的意思，如果是背書的話應該是要蓋在背書欄內，不是蓋在外面。並聲明：請求駁回原告之訴（見九十五年十月十七日筆錄）

三、程序方面：

⑴原告聲請向被告三人聲請人核發支付命令，經艾銳特公司遵期異議，應視為三人均異議（參見司法院76年10月9日(76)廳民一字第2903號函所附法律問題座談會結論與研究意見），先予說明。

⑵印辰公司業經撤銷登記，依公司法第三百二十二條規定，以該公司董事乙○○三人為清算人即法定代理人。

⑶被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（其於言詞辯論後始提出書狀，本院不得參酌）

三、原告主張艾銳特公司簽票本件支票經提示不獲付款，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證（均有影本附卷），艾銳特公司亦不爭執發票一事，應認原告此部分主張為真正。印辰公司雖辯稱不知是否係公司背書，但公司章既由公司保管，自應推定係公司所為背書，此部分辯詞並非可取。又票據係無因性證券（見票據法第十三條），艾銳特公司既註銷「禁止背書轉讓」之記載，即不得以其與印辰公司間糾紛拒絕付款。

四、原告另主張乙○○亦係本件支票背書人，應負清償責任云云。惟查，乙○○係印辰公司被撤銷前之法定代理人，此有公司變更登記表一份可證；則印辰公司與乙○○均蓋章於本件支票背面時，應由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認係為公司為票據行為者，則不能認該其為共同票據債務人（參見最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議㈠）；由於乙○○蓋用個人印章並未同時表明個人有意背書、或蓋用個人印章二次，宜認為乙○○印章亦輔助印辰公司背書。故原告主張乙○○係本件支票共同背書人，並非可取。

五、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告艾銳特公司、印辰公司給付一百七十六萬元，及自提示日（九十五年六月十九日）起至清償日止按年息百分之六起算之利息，合於法律規定，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。（公司與負責人係不同人格，除法令或契約另有約定外，負責人原則不就公司債務負責）

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等項費用。）

臺北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。