臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陞隆科技股份有限公司（原名驊盟企業股份有限公司）

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因貸款契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約（下稱系爭契約）第19條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。本件被告陞隆科技股份有限公司（原名驊盟企業股份有限公司，下稱陞隆公司）於民國95年6月13日解散，且經股東會決議選任乙○○為清算人，業經本院依職權調取公司登記卷宗查明無誤，故本件以乙○○為被告陞隆公司法定代理人。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原任陞隆公司法定代理人之丁○○於92年11月間代表陞隆公司邀同被告乙○○為向原告借款新臺幣（下同）148萬元之連帶保證人，並自任連帶保證人，約定借款期限自92年11月13日起至95年11月13日止，以每月為1期，按年息分之8.88攤還本息，如遲延給付本金即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另應加付依上開利率1成之違約金，逾期6個月以上者，其超過6個月部分則加倍計付。詎陞隆公司自95年2月13日起即未依約繳款，所欠債務視為到期，計欠388,700元，被告除應一次連帶清償外，另應給付依上開約定計算之利息與違約金。為此，依系爭契約起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出之貸款契約及客戶往來科目狀況查詢等件為證，且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信此部分事實為真正。

四、按如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得隨時減少授信額度或縮短授信期限或將債務視為全部到期，系爭契約第8條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依系爭契約起訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭