臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

葉泰良

被告

晃辰企業有限公司

被告

兼 乙○○

法定代理人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年9月26日言詞辯論終結，同年10月5日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晃辰企業有限公司於民國（下同）93年2月25日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人與其訂立貸款契約借款120萬元，契約自93年2月25日起至96年2月25日止，約定利息按年息百分之8.88固定計息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率之1成計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計付違約金。詎被告自95年6月25日起即未依約付款，尚積欠294,830元，未為清償。爰依兩造間之消費性貸款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之消費性貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。