臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

長榮保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

里駿國際有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國95年11月13日言詞辯論終結，同年11月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳盈宏朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付陸萬玖仟壹佰參拾柒元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣陸萬玖仟壹佰參拾柒元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告里駿國際有限公司於民國93年9月30日與原告訂立系統保全服務契約書，由原告提供保全防護服務，依約被告每月應給付原告保全服務費新台幣（下同）4,515元，詎被告未依約給付保全服務費，積欠原告69,137元，及自支付命令送達翌日即95年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出系統保全服務定型化契約書、支票、退票理由單、被告訴訟代理人丙○○簽名記載願分期還款之單據等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭