臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第56369號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

新日允企業有限公司

原告

倉

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

朱容辰律師

複代理人

周志吉律師

複代理人

許中銘律師

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間95年度北簡字第56369號給付扣押款事件，於中華民國96年4月16日言詞辯論終結，同年4月30日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

確認甲○○對被告就新臺幣肆拾萬貳仟壹佰柒拾參元，及其中新

臺幣貳拾柒萬陸仟元自民國九十三年一月六日起；其中新臺幣壹

拾壹萬玖仟玖佰肆拾元自民國九十三年一月六日起；其中新臺幣

陸仟貳佰參拾參元自民國九十三年二月十日起，均至清償日止，

按年息百分之六計算利息之債權存在。

被告應給付甲○○新臺幣肆拾萬貳仟壹佰柒拾參元，及其中新臺

幣貳拾柒萬陸仟元自民國九十三年一月六日起；其中新臺幣壹拾

壹萬玖仟玖佰肆拾元自民國九十三年一月六日起；其中新臺幣陸

仟貳佰參拾參元自民國九十三年二月十日起，均至清償日止，按

年息百分之六計算之利息，並向臺灣臺北地方法院支付。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣肆拾萬貳仟壹佰柒拾參元預供擔保，或將請求

標的物提存，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告於言詞辯論期日追加聲明，與上開規定無違，應予准許。

二、原告主張訴外人甲○○積欠原告如主文第1項所示之債務，原告並已取得執行名義，原告因得知甲○○交付被告新台幣（下同）一百六十萬元，委請被告清理債務，原告遂持執行名義向本院聲請就被告所保管甲○○一百六十萬元，在原告上開債權範圍內予以強制執行，本院並據此核發扣押命令及支付轉給命令予被告，詎被告竟聲明異議，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）確認甲○○對被告就四十萬二千一百七十三元，及其中二十七萬六千元自93年1月6日起；其中十一萬九千九百四十元自93年1月6 日起；其中六千二百三十三元自93年2月10日起，均至清償日止，按年息百分之六計算利息之債權存在。（二）被告應給付甲○○對被告四十萬二千一百七十三元，及其中二十七萬六千元自93年1月6日起；其中十一萬九千九百四十元自93年1月6日起；其中六千二百三十三元自93年2月10日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並由原告代位受領之。（三）被告應給付甲○○對被告四十萬二千一百七十三元，及其中二十七萬六千元自93年1月6日起；其中十一萬九千九百四十元自93年1月6日起；其中六千二百三十三元自93 年2月10日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並向臺灣臺北地方法院支付。（四）第二項、第三項聲明請擇一判決。

三、被告則以甲○○交付予其之款項係為清償包含原告在內共27家公司清償金，交付被告後即非甲○○所有，屬全體債權人共有，原告於債權人會議從未表示意見，卻突然聲請強制執行，且被告與甲○○並無債權債務關係，亦無須給付利息。另被告於執行法院核發扣押命令後即聲明異議，執行法院竟仍核發支付轉給命令，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。

四、原告主張之事實，業據提出台灣基隆地方法院債權憑證、本院95年10月25日、11月24日執行命令等件為證，被告則以前詞置辯。經查：

（一）甲○○因積欠包含原告在內之債權人約一千萬元左右，乃陸續交付被告一百六十七萬元，委請被告代為處理分配清償事宜等情，業據證人甲○○結證在卷（見本院96年1月8日言詞辯論筆錄）。被告亦不否認係受甲○○委託代為保管該款項，分配處理予甲○○之各債權人。則該一百六十七萬元在未實際分配交付予甲○○各債權人前，自非屬債權人所有，甚或屬全體債權人共有，被告仍係受託為甲○○保管該款項，亦不因原告並未於債權人會議表示意見而有所影響。又原告對甲○○取得執行名義之債權為四十萬二千一百七十三元，及其中二十七萬六千元自93年1月6日起；其中十一萬九千九百四十元自93年1月6日起；其中六千二百三十三元自93年2月10日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，有台灣基隆地方法院債權憑證附卷可稽，原告對甲○○之本金債權加計計算迄今之利息債權，顯未超過被告受甲○○委託代為保管之款項一百六十七萬元，則原告訴請確認甲○○對被告就如主文第1項所示之債權存在，即無不合，被告此部分所辯，尚無可採。

（二）執行法院即本院於95年10月25日核發執行命令扣押甲○○對被告如主文第1項所示之債權，復於11月24日核發執行命令命被告將所扣押之債權向本院支付等情，有上開執行命令在卷足憑，被告雖認其已對95年10月25日執行命令聲明異議，執行法院不應再核發支付轉給命令，原告亦不得執此請求被告給付，惟執行法院既已核發支付轉給命令，本於訴訟經濟及紛爭一次解決，原告除確認該債權存在外，自得一併請求被告給付，被告此部分所辯，亦無可採。而執行法院既係核發支付轉給命令，即命被告向執行法院即本院支付該債權金額，並非核發收取命令，被告自應向本院支付，而非由原告代位受領，惟原告此部分聲明係屬選擇合併，請求法院擇其中一聲明判決即可，則就未選擇之部分，自無庸為駁回之諭知。

五、綜上所述，原告據以提起本訴請求確認甲○○對被告就如主文第1項所示之債權存在，並請求被告依執行法院支付轉給命令所示將該金額支付予本院，即無不合，應予准許。

六、本件主文第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。