臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

南亞塑膠工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

邦太企業股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 1

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告邦太企業股份有限公司（下稱邦太公司）所簽發、發票日為民國94年7月8日、到期日為94年8月31日、票面金額為新臺幣（下同）200萬元，本票號碼為TH0000000號之本票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款；又被告邦太公司以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，約定丙○○、乙○○於新臺幣（下同）500萬元之限額內，就邦太公司所簽發、承兌、內書或保證之票據，願與邦太公司共同負連帶清償責任，今被告邦太公司尚積欠394,412元，未為清償。爰依票據之法律關係、保證之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本票、保證書各1份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告邦太公司積欠原告票據債務394,412元及利息，而被告丙○○、乙○○曾出具保證書，願與之連帶負清償責任。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保本票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第97條、第124條分別訂有明文。從而，原告依據票據及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付394,412元及付款提示日起算，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭