臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

甲○

訴訟代理人

丁榮聰律師

被告

創億國際資產策略有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丁○

上二人共同訴訟代理人

林忠義律師

上二人共同訴訟代理人

謝清傑律師

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告創億國際資產策略有限公司 (下稱創億公司)所簽發，經被告丙○○、乙○○、丁○所背書交付，發票日為93年10月31日、付款人為安泰商業銀行總行營業部、金額為新臺幣 (下同)500萬元、票據號碼為AA0000000之支票乙紙，詎屆期經提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明：被告等應連帶給付原告300萬元及自94年6月24日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。系爭支票之發票日為93年10月31日，其請求權時效係於94年10月31日屆滿，原告於請求權時效完成前，即於94年9月21日起訴，而被告創億公司於94年10月3日收受該起訴狀繕本及開庭通知書，雖該起訴被裁定駁回，惟該起訴狀係原告向被告創億公司請求給付系爭票款，依民法第129條第1項第1款規定，上述請求權時效應於94年10月3日中斷，原告既已於六個月內即95年2月15日提起本件訴訟，系爭支票請求權時效應尚未完成。

三、被告創億公司抗辯：其於93年3月間，與被告丙○○洽談投資事宜，為保證交付投資款，乃簽發系爭支票並交付被告丙○○作為保證票，約定如創億公司有交付投資款，被告丙○○應返還系爭支票。嗣被告創億公司確有交付投資款，然被告丙○○未依約將系爭支票返還。又支票依背書及交付而轉讓，原告是否為合法受轉讓人，殊有疑義，被告否認原告為合法取得票據之人。又系爭支票之發票日為93年10月31日，原告提起本件訴訟之日為95年2月15日，已經超過票據法第22 條第1項所規定對支票發票人自發票日起算一年之時效，原告之權利業已消滅。並聲明：求為駁回原告之訴。被告丁○抗辯：其未曾在上開支票背書，原告提出之支票影本，竟有「丁○」二字，顯係偽造製作而成。被告丁○既然未在支票背書，當然無給付票款責任。再者，暫不論背書之真偽：查上開支票，發票地與付款地，均在台北市，依票據法第130條規定，執票人應在發票日後7日內為付款之提示。原告在民國94年6月24日始為付款之提示，已違反上開之規定，依票據法第132條，原告喪失對背書人之追索權。故原告對於被告丁○請求給付票款，依法並無理由。並聲明：求為駁回原告之訴。被告乙○○抗辯：否認背書之真正，並陳稱已對丙○○提出偽造有價證券之刑事告訴。並聲明：求為駁回原告之訴。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出支票與其退票理由單各乙紙為證，核與其所述情節相符，被告創億公司對於系爭支票之真正亦不爭執，惟以前詞抗辯。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。(參見最高法院台上字第1540號判例)經查，本件被告創億公司簽發系爭支票，自應依票上所載文義負責；被告創億公司雖抗辯原告非合法取得系爭支票，然票據行為為不要因行為，原告不負證明關於給付之原因之責任，被告創億公司既無法證明原告係非法取得系爭支票，自難作有利於被告創億公司之認定。至被告創億公司所為原告之權利已罹於時效消滅之抗辯乙節，查系爭支票之發票日為93年10月31日，其請求權時效係於94年10月31日屆滿，原告於請求權時效完成前，即於94年9月21 日起訴，而被告創億公司於94年10月3日收受該起訴狀繕本及開庭通知書，此有起訴書繕本及其送達證書各乙件為證，且為被告創億公司所不爭執，雖該起訴被裁定駁回，惟該起訴狀係原告向被告創億公司請求給付系爭票款，依民法第129條第1項第1款規定，上述請求權時效應於94年10月3日中斷，原告既已於六個月內即95年2月15日提起本件訴訟，系爭支票請求權時效應尚未完成。被告創億公司所辯，不足採信。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告創億公司給付300萬元及自支票提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告請求被告丁○、丙○○、乙○○連帶給付部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。支票背書之真正是否真實，即是否由背書人所為背書，應由支票債權人負證明之責，此觀上開規定之法理至明。被告丁○、乙○○均否認系爭支票背書之真正，則原告就背書之真正即負有舉證責任，原告無法舉證以實其說，自難作有利於原告之認定，即原告請求被告丁○、乙○○連帶負給付票款責任，洵屬無據。再按支票之執票人，發票地與付款地在同一省 (市)區內者，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有明文。查系爭支票，發票地與付款地，均在台北市，依上開規定，執票人應在發票日即93年10月31日後7日內為付款之提示。原告遲至94年6月24日始為付款之提示，已違反上開之規定，依票據法第132條，原告喪失對背書人之追索權，是原告對於被告丙○○請求給付票款，於法無據。從而，原告請求被告丁○、丙○○、乙○○連帶給付系爭票款及其法定利息部分，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告創億公司敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭