臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台康旅行社有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付代償金事件，本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向其投保旅行業綜合責任保險，保險期間自93年6月30日至94年6月30日，依旅行業綜合責任保險單條款第41條約定：「被保險人於本保險契約有限期間，向第三人收取團費後，因財務問題使所安排或組團之旅遊無法起程或完成全部行程，致旅遊團員全部或部分團費遭受損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。」，同條款第44條約定：「二、當發生本附加條款承保範圍內之賠償責任時，本公司得直接對旅遊員給付賠償。三、當本公司對旅遊團員賠付後，如發現損害之發生係出於要保人或被保險人或其他代理人之故意者，本公司得於賠付之限度內，向被保險人追償。」。被告於94年6月7日因其負責人捲款潛逃，已安排行程之旅遊團員無法出團，致所繳團費發生損失，其損失明細詳如明細表。原告對旅遊團員所受損害，業已依據保險契約代被告賠償各團員，金額總計新臺幣352,280元。爰依兩造間之保險契約之法律關係，請求被告給付代償金，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出保險單、明細表、賠款計畫書、債權讓與契約書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按原告對旅遊團員賠付後，如發現損害之發生係出於要保人或被保險人或其他代理人之故意者，原告得於賠付之限度內，向被保險人追償，前揭保險單條款第44條第3款定有明文。從而，原告依據兩造間之保險契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭