資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北勞小字第17號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北勞小字第17號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間95年度北勞小字第17號給付薪資等事件，於中華民國95年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖拾元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國92年11月30日受僱於被告與訴外人許景晴（另訴勝訴確定在案，案號：94年度北勞小字第29號）共同經營之金典企業社，並在台北市○○路18號華納威秀ＡＴＴ信義店內之飾品花車專櫃，擔任銷售飾品之工作，迄至93年5月26日止，尚欠93年5月份底薪28,226元、93年4月份獎金17,108元、5月份獎金9,222元、未入帳之銷貨獎金762元、不休假獎金2,400元、93年4月份代墊貨款4,457元、同月代墊雜支5,885元、93年5月份代墊貨款12,030元等項共計80,090元。為此，爰提起本訴，請求給付判決如聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月3日起自之法定遲延利息等語。聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院94年度北勞小字第29號小額民事判決書、吸引力綜合百貨公司專櫃銷情日報表、甲○○所出具之證明書在卷足稽，並經本院94年度北勞小字第29號民事卷查核無訛，按證人黃彥寧於前案業已到庭證稱：伊自92年10月至93年5月在花車任職，甲○○與被告是合夥，常常到花車看電腦上的業績，曾帶他的姑姑來拿飾品及手錶，因他是老板，所以不會跟他要錢等語，且於原告詢及甲○○是否曾於93年3月份到花車來說要做到300,000元業績，否則他要賠錢等語；而被告亦於前案自承確與許景情有合夥關係，每月均會瀏覽原告所提交之報表等語（詳見本院94年度北勞小字第29號小額民事判決第三點第㈣項所載），核與證人即前金典企業社業務員薛雅婷到庭證詞相符（見本院95年3月10日筆錄），從而，原告主張被告主張其於92年11月30日所受僱之金典企業社係被告與許景晴所共同經營乙節，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。