臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

甲○○

被告

臺中廣播股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國95年5月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告事務所雖設於台中市，惟兩造訂定之勞動契約約定，原告接受被告之監督指揮，於台北市從事指定之工作，為債務履行地，核諸上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：

㈠其自94年8月29日起任職於被告公司，雙方議定每月工資為新臺幣 (下同)3 萬元，此有臺北市失業勞工離職證明申請表可稽；詎料，被告公司竟以原告尚在試用期間為由，暫扣部分工資不發，又將執行職務所需電話費用轉嫁原告負擔，致原告每月實領工資短少，此有原告薪資轉帳紀錄可憑；又被告公司為減少支出，竟不予續租辦公處所，致原告客觀上不能依勞動契約給付勞務，其更藉此指稱原告連續2日無故缺席，於94年12月16日通知原告不予續聘，此有被告公司所發通知可稽。惟按勞工非有繼續礦工3日以上之情形，雇主不得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第1款明揭此旨。縱認原告有被告公司所稱連率2日無故缺席之情形，亦未達前揭法令規定雇主可得終止勞動契約之程度，被告公司逕自通知原告終止勞動契約，顯與前揭法令有違，自屬違法解雇之行為，且被告又積欠部分工資不發，原告遂依勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之規定，通知被告公司終止勞動契約，有原告所發存證信函可稽，是兩造間勞動契約自應於94年12月19日前開信函到達被告公司而終止，此有掛號函件執據及郵件處理結果查詢可憑。

㈡原告既依法終止勞動契約，依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條之規定，原告之工作年資計4個月，依原告薪資轉帳紀錄計算，月平均工資應為29,735元，依前揭法定規定，被告公司應給付原告資遣費9,912元（29,735元*4/12＝9,912元）；又按「工資應全額直接給付勞工」，勞動基準法第22條第2項定有明文，原告自94年8月29日到職之日起至94年12月19日離職，應領之工資總額為112,000元（3,000＋30,000＋30,000 ＋30,000＋19,000＝112,000），惟被告公司實發工資總計僅65,037元（26,439＋19,465＋19,133＝65,037），是被告公司自應補發原告工資差額46,963元（112,000-65,037＝46,963）綜上所述，被告應給付原告資遣費及工資差額，共計56,875元（9,912＋46,963＝56,875），並聲明：原告應給付原告56,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告抗辯：兩造約定有3個月試用期間，試用期間月薪是2萬5千元，那段期間原告之業績不理想，原告要求延長1個月，被告也同意，但公司要求工作日誌，原告沒有提出，我們有用電話聯絡，但就聯絡不上。最後一個月薪水因聯絡不上原告，所以尚未給付，並聲明：求為駁回原告之訴。

三、經查，原告於94年8月29日至同年12月16日間，任職被告公司擔任台北辦事處業務專員，兩造約定月薪3萬元之事實，有被告公司人事異動單乙紙在卷可稽，被告雖抗辯：試用期間月薪是2萬5千元云云，惟依上開人事異動單之記載「⒉薪資20,000，北辦津貼10,000，總計30,000元。…，試用支月25,000，試用期滿補回津貼15,000。」是被告依約於原告試用期滿應給付補回津貼之15,000元。另原告於94年9月、10月、11月、12月應領之薪資分別為26,439元、24,465元、24,133元、10,253元 (9月份薪資包括8月份3天之薪資，每月須扣除勞保費、健保費)，此有被告公司之薪資明細表四紙可考，原告主張被告於10月、11月僅給付薪資19,465元、19,133元乙節，其中每月短少之5,000元，非透過中國信託媒體收付系統代撥薪資，而以現金支付，亦有經原告簽收之佣薪明細表乙紙、中國信託商業銀行存入憑證二紙可證。從而，原告主張被告應補發此一部分薪資之差額，核與事實不符，自不可採。至原告於12月份應領取之薪資，被告可循平常模式將薪資匯入原告之帳戶即可，被告卻以聯絡不上原告為藉口，拒不給付，自有未當。是被告尚積欠原告津貼15,000元、12份薪資10,253元，共25,253元之事實，應可認定。又原告主張被告應依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條之規定，給付原告資遣費9,912元一節，經查，原告於3個月試用期滿後，經兩造同意延長1個月，於延長期間，原告未依規定繳交工作日誌，被告乃於94年12月16日以原告之業績未達試用期間標準，不予續聘，有卷附94年12月6日至15日電子郵件列印文件、被告公司之通知可按，而原告當庭亦自陳其8月、9月及12月份之業績均掛0，11月份之業績為2萬元，原告雖稱其有傳工作日誌，但為被告所否認，原告亦無法舉證以實其說，是被告以原告之業績未達試用期間標準，不予續聘，洵屬有理由。按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條第2款定有明文。本件兩造訂定之勞動契約既約定試用期間為3個月，在未正式任用前，應屬於定期勞動契約，核諸上開規定，原告並不得向被告請求資遣費，從而，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。綜上所述，被告積欠原告津貼15,000元、12份薪資10,253元，共25,253元，從而，原告請求被告給付25,253元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此部分之請求為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。

四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，此一部分依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 440元合 計 440元