臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

博盛數碼動力股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項、第四百三十六條之九、第二十八條第一項定有明文。

二、本件被告住所地在臺南縣永康市○○街四二二巷三二號，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、被告身分證影本附卷可稽，依民事訴訟法第一條前段之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，被告現居所雖在臺北市○○區○○路二段一四九之四九號五樓之七，但被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院並非不能行使職權，本件訴之原因事實亦非發生在被告居所地即臺北市○○區○○路二段一四九之四九號五樓之七，是本院仍無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至本件兩造間正職員工勞動契約書第二十條固約定「關於本契約或因本契約而引起之糾紛，雙方同意以誠信原則解決，如有訴訟之必要，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟本件兩造所簽訂之勞動契約書，依其格式、內容足認係原告用於同類契約所預先製作、擬定、提供之定型化契約，原告為私法人，但被告非法人或商人，本件訴訟標的金額復僅新臺幣一萬四千元，為小額事件，依民事訴訟法第四百三十六條之九之規定，自不得適用民事訴訟法第二十四條以合意定第一審管轄法院之規定。

四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

上列正本核與原本無異。