資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北勞小字第53號
臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北勞小字第53號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 翔翼有限公司
- 法定代理人
- 甲 ○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國95年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國九十四年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序問題：本件被告經合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、原告主張：原告於民國92年6月11日進入被告公司任職，於94年4月1日上午10時許向被告公司老闆與合夥股東口頭預告表示原告欲於94年4月30日離職，並請被告於預告期間內另請他人接任原告職位。惟被告於94年4月15日另請他人接任原告職位後，於原告離職時卻未能按時給付原告94年4月份當月份之薪資，迄今仍尚欠薪資新臺幣（下同）24,650元未給付，屢經原告催索及申請與其協調無效等語，並聲明請求被告應給付原告24,650元，及自94年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府勞工局開會通知單、勞資爭議案件協調會記錄、臺北市政府勞工局函、臺北市政府勞工局勞動檢查處函等件為證。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元