臺北簡易庭95年度北勞小字第66號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 10 月 17 日
• 法官: 賴劍毅
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 日盛國際事業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　95年度北勞小字第66號原　　　告　乙○○
被　　　告　日盛國際事業股份有限公司(更名為:臺灣睿豐生物科技股份有限公司)
法定代理人　甲○○
上列當事人間95年度北勞小字第66號給付薪資事件，於中華民國95年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十五年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件為請求金錢給付之訴，且標的金額在新臺幣 (下同)
100,000元以下，應適用小額訴訟程序，且屬起訴前應經法
院調解之事件，爰以原告之起訴視為調解之聲請，惟被告經合法通知，未於調解期日到場，茲依民事訴訟法第436條之
12規定，准原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國94年11月15日任職告公司，擔任業務工作，約定原告薪津為1萬5000元，原告任職後，悉依被告
約定，積極開發業務，克盡職守，詎被告竟未給付任何薪資，為此，依兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠原告2 個月份之薪資3萬元（即自94年11月15日起至95年1月14日止）及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月6日止之法定遲延利息等語。聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簽到表、原告名片、原告報價單、工作紀錄、臺北市勞工局函文在卷為證，原告上揭主張，即應非子虛。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官　賴劍毅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。