資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北勞小字第85號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北勞小字第85號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 高力達國際企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國96年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告高力達國際企業有限公司之法定代理人乙○○給付薪資，嗣於本院審理中更正被告為高力達國際企業有限公司，是項更正請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，本院爰就更正後之被告即高力達國際企業有限公司為裁判。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前任職於被告公司，詎被告公司於95年6月間因營運不佳而歇業，然被告公司尚積欠原告自95年5月到同年6月之薪資，共計新臺幣（下同）66,000元，為此提起本件訴訟，請求被告給付前開薪資及法定遲延利息等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。
三、本件原告主張被告積欠前開薪資等情，業據提出薪資明細表、臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會記錄、臺北市政府95年10月4日府勞二字第09536745000號函及勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於僱傭契約之法律關係，訴請被告給付66,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月27日起至清償日止，按年利率5％計算利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 200元合 計 1,200元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。