臺北簡易庭95年度北勞簡字第42號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　95年度北勞簡字第42號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○律師

被告

信昌事務機器股份有限公司

被告

之5

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國95年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）496,048元，嗣追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告自民國83年2月23日起受僱被告，被告自93年11月起即因週轉不靈而未給付工資與原告，原告及其他員工乃由訴外人林煥祥代表，與被告之總經理吳玉山簽立協議書，約定被告自93年11月起先行給付70％之工資，另30％之工資則暫留被告作為資金調度之用，故原告自93年11月份起僅領取70％之工資，至94年2月止，被告共計積欠原告工資101,559元未付。嗣被告於94年2月28日因業務緊縮裁員而終止兩造間之勞動契約，原告之工作年資為11年又5天，離職前半年之月平均工資為35,593元，依法被告應給付原告資遣費394,489元。詎被告積欠原告工資101,559元，及資遣費394,489元，共計496,048元迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告496,048元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、關於原告請求被告給付工資101,559元部分：查原告主張其受僱被告，原告於93年11月份之應領薪資為31,097元，93年12月份之應領薪資為36,654元，94年1月份、同年2月份之應領薪資各為39,904元，但被告僅給付93年11月份薪資21,000元、同年12月份薪資25,000元，尚積欠原告薪資共計101,559元迄未清償之事實，業據其提出薪資單、華南商業銀行北投分行綜合存款存摺明細等件為證（見本院卷第13至14頁、第11至12頁），並有記載勞資約定內容之信昌事務機器股份有限公司內部簽條可參（見本院94年度勞訴字第74號卷第1宗第46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告依勞動契約請求被告給付工資101,559元及法定遲延利息，洵屬依法有據。

三、關於原告請求被告給付資遣費394,489元部分：

㈠按非有虧損或業務緊縮等情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款定有明文。查原告主張其自83年2月23日起受僱被告，被告於94年2月28日因業務緊縮裁員而終止兩造間之勞動契約之事實，業據其提出員工離職證明單為證（見本院卷第6頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實。被告既係以業務緊縮為由終止兩造間之勞動契約，依勞基法第17條之規定，被告應發給原告資遣費。

㈡次按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。又按所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第17條、第2條第4款前段分別定有明文。查原告主張其於離職前半年之一個月平均工資為35,593元之事實，業據其提出薪資單為證（見本院卷第13至14頁），但查，被告給付原告全勤獎金之要件為原告於應工作日均有出勤工作，則該全勤獎金係屬被告對於應工作日均出勤工作勞工所為之獎勵，並非勞工工作之對價，尚難認屬工資，故原告將每月全勤獎金1,500元併入計算平均工資，洵無足取。則扣除全勤獎金後，原告於勞動契約終止當日前6個月之月平均工資應為34,093元（35,593－1,500＝34,093）。又原告在被告公司工作期間長達11年又5天，依上開規定，被告應發給原告相當於11又1/12個月平均工資之資遣費377,864元（34,093元X【11+1/12】= 377,864元，元以下4捨5入）。

四、從而，原告請求被告給付工資101,559元、資遣費377,864元，共計479,423元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭