臺北簡易庭95年度北小字第1001號

• 裁判案由: 返還押標金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 05 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度北小字第1001號原　　　告　霖愷企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王文積
甲○○
被　　　告　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　魏文德
丙○○
上列當事人間請求返還押標金事件，本院於中華民國95年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、程序方面：被告法定代理人原為黃盈杉，於本件訴訟進行中請辭董事長職務，由總經理丁○○暫行代理董事長職務一職，並經被告以書狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第172條
第1項及第175條第1項規定相符，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：原告於民國94年10月間參與被告通霄發電廠採購案（編號：Ｚ000000000號，下稱系爭採購案），繳交押標金
新臺幣（下同）25,000元，並以568,008元得標。然系爭採
購案所載採購標的之原供應商AKZO Nobel公司（下稱AKZO
公司）業已停止生產採購標的EHC AKZO液壓油，被告卻表示AKZO公司磷化部門被Supersta公司併購，並由Supersta 公
司繼續生產磷酸脂液壓油要求原告提供Supersta公司生產之磷酸脂液壓油Fyrquel EHC/220，交貨時出具Supersta公司
與AKZO公司之相關文件。惟按政府採購法第48條第1項第1款規定，如欲以其他廠牌貨品交付，應不予開標決標，故被告之開標決標程序與法有違，且被告變更系爭採購案之標的，係改變伊之要約，應視為新要約，伊不同意被告之要求，兩造契約並未成立，縱系爭採購契約成立，因AKZO公司公司
停止生產採購標的EHC AKZO液壓油，是系爭採購契約亦屬給付不能而無效，依不當得利之法律關係，被告自應返還押標金。並聲明：被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：於94年10月6日上午10時30分許，系爭採購案開
標，原告以568,008元得標，兩造間就系爭採購案已成立。
又被告於招標時不知原生產廠商已被併購並更名，開標後始知悉原生產廠商更名為Supersta，但採購標的Fyrquel
EHC/220仍繼續生產，被告同意原告以Supersta公司所生產
之產品代替，且原告身為進口油品之廠商，對油品生產廠商遭併購之情形較被告清楚，原告又於得標後以書面保證將按投標規範交貨，復未證明曾找尋EHC AKZO液壓油之替代品，僅以該油品業經停產即拒絕簽署書面契約，亦未繳納系爭採購契約之履約保證金，被告按政府採購法第31條第2項第6款之規定，自得拒絕返還原告繳交之押標金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
1、原告於94年10月4日投標招標公告如原證1所示之系爭採購
案（投標標價清單如原證2），標的名稱為EHC AKZO液壓油14桶並以568,008元得標。
2、被告於94年10月21日發函原告表示AKZO公司磷化部門數度
易主並更改公司名稱，現為Supersta公司繼續生產磷酸脂
液壓油Fyrquel EHC/220。並要求原告公司提供Supersta
公司生產之磷酸脂液壓油Fyrquel EHC/220，交貨時出具
Supersta公司與AKZO Nobel公司之相關文件。
3、原告於94年11月1日函被告請求被告重新公告系爭採購案，被告於94年12月1日發函原告表示因原告未於期限內繳足履約保證金差額，不予發還原告繳交之押標金。
四、得心證之理由：本件原告以系爭採購案契約不成立，縱使成立亦有契約無效之原因等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
1、按政府採購法則係以政府機關、公立學校、公營事業辦理
工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱
傭等私經濟行政為適用範圍（第2條、第3條及立法說明參
照），並非行使公權力之行為，故有關此等採購事項應依
政府採購法之規定，如政府採購法未規定者，應適用民法
及其他法律規定。又標賣之表示，依普通情形而論，標賣
人無以之為要約之意思，應解為要約之引誘，但標賣之表
示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除對於投標廠商
資格審查等要件別有保留外，則應視為要約，出價最高之
投標即為承諾，買賣契約因之成立，故公開招標，若係採
取「最低標」或「最高標」之方式決標者，招標單位所為
招標之意思表示應屬「要約」，投標者為最低標或最高標
之表示即係「承諾」，於決標時意思表示合致，契約因而
成立。經查，系爭採購案採限制性招標，招標公告所載標
的名稱為：「AKZO液壓油14桶。」，決標方式採訂有底價
最低標得標，其意思表示已經具體表明契約內容，且投標
廠商僅須為合法設立依法納稅之廠商，並無特別之資格，
被告就系爭採購案之公告，依前揭說明，應可視為要約，
而原告依公告之規格投標，則可認為承諾，是兩造就系爭
採購案之意思表示一致，契約已經成立。
2、次按以不能之給付為契約標的者，除其不能之情形可以除
去並當事人訂約時預期於不能之情形除去後為給付者外，
其契約為無效，民法第246條定有明文。系爭採購案依政府採購法第22條第1項第4款規定採限制性招標，限於向原供
應廠商AKZO公司採購，是依此債之本旨得標廠商自負有採
購AKZO公司生產之EHC AKZO液壓油交付被告之義務，而兩
造嗣後查知AKZO公司磷化部門被Supersta公司併購，AKZO
公司業已停止生產採購標的EHC AKZO液壓油，是系爭採購
契約雖然成立，但因採購標的已陷於客觀給付不能，依前
揭民法規定，系爭採購契約為無效。
3、系爭採購契約既屬無效，原告無依約繳納採購保證金之義
務，即本件押標金不會轉換為保證金，原告亦無須於期限
內繳足保證金，且查無其他政府採購法第31條第2項不予發還押標金之情形，是被告並無繼續保有押標金之權利，原
告依不當得利之法律關係請求被告返還，即屬有據。
4、綜上所述，兩造間系爭採購契約因給付不能而無效，被告
有返還押標金之義務。從而，原告依不當得利之法律關係
請求被告給付25,000元，及自收受起訴狀繕本送達之翌日
（95年1月21日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息，洵屬正當，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　4　　日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　4 　　日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計　　算　　書
項　　　 　目　 　 　金　額（新臺幣）　 　備　　註第一審裁判費 　 　 1,000元
合 計 1,000元