臺北簡易庭上列當事人間95年度北小字第1007號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　永固便利停車股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間95年度北小字第1007號損害賠償事件，於中華民國95年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告之被保險人德利國際租車股份有限公司所有而由乙○○駕駛之牌照號碼CC-5933號自小客車，於民國93年3月30日18時20分許至台北市○○路○段靠近光復南路之被告停車場，將車停放於停車場第14號停車格內，於當天19時30分前往取車，依規定投幣入其電腦計時器中，並取得發票2張，於車
將駛離時，讓車格之地上鐵板突然彈起，致保車之車底受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費共計新台幣 (下同)37,720 元 (其中工資為1,950元、零件
35,770元），被告為經營該停車場之人，應對該停車場設備所致保車之損害負賠償之責，被告所提供之停車服務，因停車設備設置、維護不當，導致被保險汽車受損，原告依民法第191
條之3、消費者保護法第7條、保險法第53條規定代位被保險人提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：原告被保險人所受之損害與被告無涉，原告被保險人之損害發生於93年3月30日，未於事發當時連絡被告相關
承辦人至停車場會勘確認，而遲於95年3月始向被告求償。被
告停管設備並無任何損害於他人之危險性，原告被保險人所受之損害，無法證明係因被告停管設備所致。縱認原告被保險人之車損係由被告停管設備所致，因本場站全部為機械自動收費係統，且附有機器操作說明，所以原告被保險人有無不當操作機器、有無投幣不確實、是否尚未完成投幣即強行出場、是否未確認停車場檔板已完成歸位等語。並聲明：原告之訴駁回。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張其被保險人汽車所受之損害係被告停車場設備所致，為被告所否認，則原告須舉證證明損害係被告停車場設備所致。原告雖提出停車場發票及事發後93年3月31日及93年4月2日之照片為證
，惟僅能認為有於停車場停車及車輛有受損，尚難因此認為其損害係由被告所造成。此外，原告未再舉證證明其被保險人之損害係被告所造成，故難認被告須負損害賠償責任。
綜上所述，原告未舉證證明其被保險人之損害係被告所造成，故難認認被告須負損害賠償責任。從而，原告代位請求被告賠償37,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
中　　華　　民　　國　　 95 　　年　　5　　月　　30　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　 95 　　年　　5　　月　　30　日書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。