臺北簡易庭第1421號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 07 日
• 法官: 許純芳
• 法定代理人: 陳熊丁
• 原告: 甲○○
• 被告: 七和實業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　七和實業股份有限公司
法定代理人　陳熊丁
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國95年3月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰參拾參元由被告負擔，新臺幣柒佰陸拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告以其向被告購買汽車乙部，因遭被告業務員劉世文詐騙而付費購買氙氣頭燈及白金卡乙張，請求被告給付新臺幣（下同）73,000元，及其中15,000元自民國93年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以劉世文擅自使
用其所購得之新車，亦應賠償原告未能享用新車之損害，變更其請求如聲明所示，核其所為與民事訴訟法第255條第1項第3款之擴張應受判決事項之聲明相符，應予准許。
二、原告主張：原告於93年11月間偕同配偶丙○○至被告市○○道營業所選購裕隆日產車型A33TF之新車乙部（下稱系爭汽
車），負責接待之業務員劉世文對原告鼓吹僅需花費15,000元購買裕隆白金卡，日後汽車之維修即可全省照價八折優惠，另稱2萬元即可購得裕隆原廠氙氣頭燈，並可交還原車價
值1萬餘元之滷素頭燈，嗣又以電話推銷，原告急於用車，
遂應允之，並於93年11月25上午交付現金35,000元（即白金卡15,000元、氙氣頭燈20,000元）予劉世文，傍晚再至被告市○○道營業所取車及白金卡，但劉世文未交付氙氣頭燈統一發票及應交還之滷素頭燈。迨93年12月中旬，原告送交系爭汽車至被告維修廠保養，竟遭全額付費之要求，94年6月
底，系爭汽車頭燈變黃不亮，再進被告保養廠檢修，維修人員回稱頭燈非被告原廠頭燈，拒絕維修，原告至此始知受騙。就原告受詐騙而購買白金卡、氙氣頭燈及被侵占滷素頭燈暨劉世文擅自使用系爭汽車等損害，劉世文應賠償8萬元（
白金卡15,000元、氙氣頭燈20,000元、滷素頭燈18,000元、使用新車損害27,000元）。又因系爭汽車頭燈不亮，原告不敢夜間駕駛系爭汽車，另受有交通費之損失，精神亦痛苦萬分，劉世文並應賠償20,000元。被告既為劉世文之僱用人，經原告反應竟未理會，依法應與劉世文負連帶賠償責任。為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告100,000元，及其中15,000元自93年11月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：白金卡之相關權益業記載於卡片上，購車之車款、配件及保險等亦詳載於訂購合約上，既經原告確認，自無使用白金卡可保養八折及另外訂購氙氣頭燈替換滷素頭燈情事。又依被告公司規定，業務員僅能代收20,000元以下之定金（保險費及領照費除外），訂購合約書上既無收受氙氣頭燈20,000元之記載，且與被告原廠氙氣頭燈燈組價格25,400元不符，系爭汽車換裝之頭燈顯非被告原廠氙氣頭燈。故縱使原告確實交付白金卡卡費15,000元及氙氣頭燈20,000元，亦屬劉世文個人行為，非能要求被告賠償云云。並聲明原告之訴駁回。
四、經查：原告於93年11月22日向負責接待之業務員劉世文購買系爭汽車，同年月25日傍晚交付系爭汽車，同年12月中旬送交系爭汽車予被告維修廠保養，94年6月中旬再送被告維修
廠，被告維修人員檢查後發現系爭汽車之頭燈非被告原廠頭燈等事實，為兩造所不爭執，且有訂購合約書、維修單等件可證，故堪信此部分事實為真正。
五、原告有無侵權行為損害賠償請求權：
按主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、44年台上字第108號、70年台上字第2550號
、80年台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。本
件原告主張其受劉世文詐欺而購買白金卡、更換氙氣頭燈，業據提出載有客戶自費購買白金卡收現金15,000元之訂購合約書、收到氙氣頭燈20,000元及客戶白金卡15,000元之收據暨認購書，惟遭被告否認，依諸前開說明，原告仍應就劉世文有故意詐騙之事實負舉證責任。茲敘述如下：
㈠白金卡：
遍觀原告提出之訂購合約書（如原證一）、認購書（如原證四）及簽收氙氣頭燈與白金卡費用之收據（如原證二），均無白金卡使用權益之文字記載，換言之，查無劉世文允諾使用白金卡得以保養八折優惠之文字，經通知劉世文作證，復未見劉世文到場，原告所述是否屬實，即非明確，依諸前開說明，尚難謂原告有侵權行為損害賠償請求權，自無從請求被告賠償白金卡費用15,000元，及自93年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡氙氣頭燈：
⒈雖被告提出汽車頭燈費用表（附於95年3月23日民事補充
答辯狀），辯稱原廠氙氣頭燈組需費25,400元，足見系爭汽車更換者非原廠氙氣頭燈組云云，惟原告係一般消費者，無不聽信於受僱於汽車公司之業務員，否則以原告訂購新車而言，不致額外自費添購氙氣頭燈，故縱使原告交予劉世文之20,000元價金低於被告原廠氙氣頭燈價格，原告亦係受劉世文指示而為，非因此價格差異，即認原告指述不實。雖被告又稱汐止車廠無更換頭燈之記錄云云，並舉車輛放行單為證（95年1月16日民事答辯狀證一），然系
爭汽車之頭燈確非被告原廠氙氣頭燈，已有前開維修單可證，而車輛放行單係汐止車廠交付系爭汽車予劉世文之記錄，劉世文嗣未交回交車清單（即交付系爭汽車予原告收受之單據），復為被告所不否認，則劉世文交予原告之車輛配備為何，實難依車輛放行單即為論斷，被告此項抗辯核屬無據，不能逕為交付予原告之系爭汽車無更換頭燈之認定。再者，系爭汽車之頭燈確非被告原廠氙氣頭燈，此復肇因於劉世文交付系爭汽車之行為，稽此足認原告所受之損害與劉世文之行為間存有因果關係，劉世文以故意背於善良風俗之方法加損害於原告之事實，堪予認定。
⒉被告又稱本件係劉世文個人行為，非能要求被告賠償云云。但民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。劉世文為受僱於被告之業務員，負責銷售汽車，既為不爭之事實，推銷汽車攸戚相關之頭燈及交付顧客買受之汽車，當然為劉世文執行職務之範圍，如今原告因劉世文之行為而受損，身為僱用人之被告即無免責餘地，被告此項抗辯於法顯有未合，委不可取。
六、原告之訴有無理由：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條復有明定。系爭汽車原配有滷素頭燈，因原告另外價購氙氣頭燈，被告理應交付滷素頭燈，然劉世文未交付滷素頭燈，對此負有賠償責任。而被告原廠滷素頭燈價格為3,300元，
有被告提出之價格表可參（附於95年3月23日民事補充答辯
狀），是以原告請求被告賠償其所交付之20,000元氙氣頭燈價金及3,300元滷素頭燈價值，應認有據。
㈡原告另請求交通費損失及精神慰撫金20,000元。惟原告是否額外支出交通費，未見舉證，此部分請求即乏證據相左，自難准許。另依民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，可知非財產上之損害賠償限定於身體健康名譽或自由之侵害，因購車受損之原告請求被告賠償慰撫金，顯與上開規定不合，自難准許。
㈢原告另請求劉世文賠償使用新車損害27,000元，以系爭汽車自汐止廠送往市○○道營業處交車而言，劉世文因此使用新車，雖非不可能，但原告受有何等損害，既乏證據可明，此項請求即屬無據而無法准許。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付23,300元（20,000元氙氣頭燈及3,300元滷素頭燈），為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　 　月　　10　　日書記官　熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　233元　　　　原告起訴時預納1千元，部分勝訴，按比例分擔裁判費。
小 計 233元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。