資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 乾寶泰光碟科技股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 龍騰影音多媒體有限公司（原名龍騰工程企業有限法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國九十五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原名龍騰工程企業有限公司）於民國94年1、2月間向原告訂購光碟，貨款計新臺幣（下同）28,500元，經原告派員於94年8月間向被告收取貨款，未獲履行。為此，依買賣之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單及存證信函等件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真正。
四、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，被告未給付貨款，既如前述，則原告請求被告如數給付，應認有理。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。從而，原告請求被告給付28,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核認有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額 備 註（新臺幣）第一審裁判費1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。