臺北簡易庭95年度北小字第3371號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　 95年度北小字第3371號

原告

元安交通有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

乙○○

被告

民煌交通有限公司

法定代理人

戊○○

上一人訴訟代理人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國95年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序問題：本件被告乙○○經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、原告主張：原告所有並由訴外人尤英所駕駛車號169-CE號之營業小客車，於民國95年2月14日凌晨2時30分許，行經臺北市○○○路○段109巷肇事處時，因被告酒後駕車，原告所有前開車輛遂突然遭受雇於被告民煌交通有限公司（民煌公司），並由被告乙○○所駕駛之車號211-CU號營業小客車不慎撞及，致原告車輛多處受有損害，事發當時被告乙○○即當場承諾表示願賠償原告車輛所受損失並簽立切結書以為憑證。惟原告將該車號169-CE號車輛送往保養廠估修，並向被告乙○○請求賠償修繕費用時，被告乙○○皆置若罔聞，迄今仍欠原告修繕費用及營業損失共新臺幣（下同）60,052元（即包含修繕費用49,650元、營業損失10,402元，共計60,052元）未為給付，而被告乙○○既受雇於被告民煌交通有限公司，則被告民煌交通有限公司自應連帶負擔賠償責任等語，並聲明請求被告應連帶給付原告60,052元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

參、被告方面：

一、被告民煌交通有限公司則以：原告車禍發生時並未通知警方到場處理，且本件車輛事故之發生係於被告乙○○非營業時間之酒醉駕車，而被告乙○○係與原告私下進行和解，與被告民煌交通有限公司並無干涉，另原告估價單所估修繕金額過高，且因計程車並無申報所得，故原告營業損失之計算顯有錯誤等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

二、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188條第1項亦有明文規定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、照片、台北市計程車客運商業同業公會函、切結書、行車執照等件為證，被告乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。被告民煌交通雖以本件車輛事故之發生係於被告乙○○非營業時間之酒醉駕車，而被告乙○○係與原告私下進行和解與被告民煌交通有限公司無涉云云置辯，惟按民法第188條第1項所稱之執行職務亦不以受指示執行之職務為限，倘在外觀上受僱人之行為依一般情形觀之得認為係執行職務者，即屬相當。查前揭211-CU號營業小客車係登記為被告民煌公司所有，並靠行於被告民煌該車行營業，足認於客觀上被告林清水係為被告民煌公司服勞務，而計程車營業之時間並無限制，被告乙○○於該日凌晨2時駕駛營業小客車之行為在外觀上得認為執行職務之行為，原告援引前開民法第188條第1項之規定請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。

二、原告主張被告應賠償60,052元為被告民煌公司否認，並以原告估價單所估修繕金額過高，且因計程車並無申報所得，故原告營業損失之計算顯有錯誤等語置辯，茲就原告請求之賠償金額分述如下：

1、修理車輛費用：按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告所有之上開小客車，係於92年10月出廠，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件汽車出廠日至事故發生日95年2月14日，實際使用日數為2年4月，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此，原告所主張之修繕費用包括修繕工資15,700元、吊車費1,000元及烤漆5,700元及零件費用27,250元，共計49,650元之損害賠償，於該車零件費用扣除折舊後應為9,515元（計算式如附表），加上工資、吊車費及烤漆共計31,915元。

2、營業損失：原告主張其因本次車禍修理車輛共計費時7日，有卷附春來汽車有限公司修車證明書可憑，而原告每日營業收入以1,486元估算則有臺北市計程車客運商業同業公會函可憑，原告此部分可得請求之損失共計10,402元。

3、以上損失共計42,317元。

三、從而，原告請求被告給付之損害賠償金額在42,317元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（95年7月30日）起至清償之日止按年息百分之五計算之利息範圍內，係屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3項所示。