臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於本院92年度北簡字23864號案件中，擔任訴外人台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）之訴訟代理人，詎被告一再以不實之事項及證物提出主張，致原告為進行訴訟，而往來奔波於台北、高雄間，造成原告精神損害甚巨，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）99,990元。被告則抗辯：系爭92年度北簡字23864號案件原告為美國運通公司，被告僅為訴訟代理人，原告倘有損害應向美國運通公司請求；又訴訟權為憲法所保障之權利，美國運通公司就92年度北簡字23864號案件提起上訴後，廢棄原判決，發回原法院，顯見美國運通公司上訴並非無理由。又原告雖主張被告所提出之帳單皆為偽造，惟該主張並無所據，原告本件請求，實屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。

二、查：

㈠美國運通公司於92年間，以原告於80年9月2日向其申請持用新臺幣簽帳卡，分別於86年6月1日簽帳消費24,480元、同年月13日簽帳消費191,994元，積欠簽帳消費款191,990元未清償為由，請求原告給付簽帳消費款，經本院92年度北簡字第23864號受理審理，並由被告擔任訴訟代理人，嗣上開事件以美國通運公司未能證明原告係持12004號簽帳卡消費為由，判決駁回美國運通公司之訴，美國運通公司上訴後，本院93年度簡上字第571號廢棄原判決，發回原審法院審理。

㈡上開事件發回後，由本院94年度北簡更（一）字第11號受理審理，經審理後，以美國運通公司起訴已逾民法第127條第8款所定2年時效，或民法第126條所定5年時效，原告提出時效抗辯，而駁回美國運通公司之訴，嗣美國運通公司未再上訴而確定。

㈢原告於94年間，以從未持有美國運通公司之運通卡，卻遭美國運通公司於86年10月1日以未繳納消費簽帳卡，通報財團法人金融聯合徵信中心予以強制停卡，致其名譽及信用權受損，起訴請求美國運通公司非財產上損害賠償100,000元，及登報回復名譽。本院94年度訴字第5801號受理審理後，認定原告係持12004號運通卡消費簽帳191,990元，嗣因原告遺失12004號運通卡，後補發13002號運通卡予原告，因原告上開款項未清償，美國運通公司乃以原告持有13002號運通卡欠款191,990元未償為由，向財團法人金融聯合徵信中心報送上開資料，並無何不法侵害原告名譽、信用權之行為可言，駁回原告之訴。等事實，有本院92年度北簡字第23864號、93年度簡上字第571號、94年度北簡更（一）字第11號、94年度訴字第5801號判決等件在卷可憑，自堪信為真實。

三、原告雖主張被告於本院92年度北簡字23864號事件中，擔任美國運通公司之訴訟代理人，詎一再以不實之事項及證物提出主張，致原告為進行訴訟，而往來奔波於台北、高雄間，造成原告精神損害甚巨，多年持續服用憂鬱症藥物，爰請求非財產上之損害賠償99,990元，並提出藥袋、醫師診斷明等件為證（卷第22頁）。然前開92年度北簡字第23864號上訴後，發回更審，雖亦判決駁回美國運通公司之訴，然係因原告提出時效抗辯之故，並非認定原告未持系爭運通卡消費簽帳；而原告以美國運通公司侵害名譽、信用權，依侵權行為法律關係，請求美國運通公司賠償非財產上損害100,000元，亦經法院認定美國運通公司並無侵權行為，已如前述，則被告於本院92年度北簡字第23864號事件中，擔任訴訟代理人，為美國運通公司進行憲法所保障之訴訟權，自無何不法侵害原告權利之行為可言，原告主張被告侵權行為，造成其精神損害甚巨，請求賠償非財產上損害99,990元，自無足取。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,990元，並無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元