臺北簡易庭95年度北小字第4559號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　95年度北小字第4559號

原告

戊○○

被告

永昌興開發有限公司（已撤銷登記）

被告

樓

法定代理人

甲○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　　　　三樓

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　丁○○

上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十五年十二月十九日

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

⑴九十五年十二月五日言詞辯論期日，原告未到庭辯論，訴外人庚○○自稱係原告訴訟代理人，所提出委託書僅記載「聲請確保債權」，並未記明係訴訟上使用，其委託書不合格式；經本院當庭命其七日內補正，魏君未依限補正即不再出庭，故魏君於九十五年十二月五日行為對原告不生效力

⑵原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

⑶被告永昌興開發有限公司（下稱：永昌興公司）經撤銷登記，依公司法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條，依以全體股東甲○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○為清算人，並代表公司。

二、原告主張：（未於言詞辯論期日見支付命令聲請狀）永昌興公司法定代理人甲○○於民國八十六年間，持該公司所簽發、面額新台幣（以下同）十萬元、票號DA0000000 號、付款人第一商業銀行中崙分行、票面發票十八十六年七月二十日之支票一張，交付原告，原告遵期提示不獲付款，為此依票據追索權提起本訴，並聲明：被告應給付原告壹拾萬元，及自八十六年七月二十一日（退票日）至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告答辯：（僅法定代理人甲○○、丙○○出庭辯論）甲○○是被地下錢莊當做永昌興公司人頭，公司印章在地下錢莊那兒，丙○○在八十六年曾遺失身分證，不知如何被冒用為該公司股東。對本件支票毫無印象，而且這是以公司名義簽發，股東不必負責，支票已於票據時效。並聲明：駁回原告之訴。

四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項定有明文。原告主張被告永昌興公司應償還票款與利息一節，遭被告否認；縱原告所述係真正，其追索權已罹於一年追索時效，不得再向被告行使票款追索權。（發票人係永昌興公司，故票據債務不及於公司負責人、股東；併此說明。）

五、原告依據票據追索權訴請被告給付如聲明所示本金、利息，於法不合，應予駁回。

六、本件訴訟費用如下：裁判費一千元。

七、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

民事訴訟法第四百三十六條之二十五：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。