臺北簡易庭95年度北小字第5307號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　95年度北小字第5307號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

被告

德泰交通有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟零柒拾元，及自民國九十

六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告甲○○負擔。

本判決得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前以新臺幣壹萬肆仟零柒拾元預供擔保，或將請求標的物提

存，得免為假執行。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告德泰交通有限公司受僱人即被告甲○○於民國94年5月24日下午4時45分許，駕駛車號082-CU號營小客車行經台北市○○○路、市○○道口時，因未保持行車安全間距，致撞及原告承保由訴外人熊金鋼所駕車號3E-7078號自小客車，使上開車輛受損，修復車輛所支出之必要費用共新台幣（下同）一萬四千０七十元，原告並依約給付取得代位權，為此依民法第184條、第188條、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付一萬四千０七十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告主張被告甲○○於上開時地駕車，因未保持行車安全間距，致撞及原告承保由熊金鋼所駕之上開車輛，使上開車輛受損，修復車輛所支出之必要費用共一萬四千０七十元之事實，業經提出估價單、統一發票、道路交通事故調查報告表、台北市政府警察局交通警察大隊交通事故肇事原因初步分析研判表、賠款滿意書等件為證，而被告甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告此部分之主張為真實。

四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被告德泰交通有限公司以被告甲○○並非該公司僱用人，該車輛係被告甲○○自備車輛參與經營，二者無僱傭關係等情，業據提出計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書附卷可稽，原告對於被告德泰交通有限公司為被告甲○○僱用人乙節，並未舉證以實其說，卷內既無證據足資證明被告德泰交通有限公司為僱用人，原告自無從請求被告德泰交通有限公司負連帶賠償責任。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係據以提起本訴請求被告甲○○清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭