資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 愛家商業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾壹元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，付款人為華南銀行台北分行，發票日民國（下同）95年2月10日，金額新台幣 (下同)38,896 元，票據號碼0000000之支票乙紙。又被告向原告進貨，積欠貨款38,945元。詎支票部分借期提示，竟遭退票不獲付款；應收帳款部分，未獲清償。爰依票據及買賣之法律關係，請求被告給付票款、應收帳款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單、應收帳款帳單等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項目金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1000 元合計 1000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。