臺北簡易庭95年度北建簡字第41號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　95年度北建簡字第41號

原告

金發企業社

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宇宙營造有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上述當事人間給付工程款事件，本院於民國九十六年五月八日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（見支付命令聲請狀、九十五年十一月一日書狀、九十六年二月十三日筆錄）被告前標得「竹南鎮照南國小九十三年度國民中小學老舊危險校舍整建計畫」，被告將其中鐵件工程交付原告承攬，工程總價新台幣（以下同）0000000元。後因被告要求折讓103,277元整，故工程總價減為970000元；事後被告又答應全部以現金支付，工程總價再修正為912,527元整。原告完成工程後，被告只支付550000元，被告尚有尾款362,527元遲遲未付，經催討亦無下文。被告已收受原告全部工程款發票，原告施作並無瑕疵，至遲在九十五年五月十二日已完成驗收；被告所稱工程爭議係原告擅自更動工程設計所致，與原告無關。基於承攬報酬請求權而聲明：如主文第一項（利息起算日為支付命令送達次日─九十五年六月二十四日）

二、被告答辯：（見九十五年十月二十三日及九十六年三月二十八日書狀）原告工程請款單係其片面製做，且將報價表塗改為請款單，又無請款日期，編號竟為連續303、304號，實與常情有違，不足採信。被告也無擅自更動設計等情，原告說詞並不可取；而原告施工有甚多瑕疵，被告多次發函促其改善，原告卻置之不理，相關損失應由原告負擔。原告所作鐵件工程經結算僅有687503元（含稅，詳如附表），並非原告所述912,527元；至於原告於九十五年二月二十日所開立KU00000000號、金額420000元之發票一張，因斯時被告公司會計人員離職，臨時人員忙中有錯，誤將該發票向稅捐機關申報所致。即使鈞院認定契約金額係原告所述，仍應抵銷或扣除下列款項，工程款已無餘額：

⑴原告施工瑕疵，造成被告之損害111000元、代墊清潔費30000元，合計141000元。

⑵被告三次匯款予原告，匯費金額合計90元，應由原告負擔⑶原告請款單內，其中品名「油漆/金額30580元；工資/金額31200元；拆除工資/金額10400元」應包含於欄杆項目金額內，不應另外獨立計價；「0.5鍍藝烤漆板/金額38773元」被告並未施作，合計應扣除110953元。

⑷原告施工瑕疵，經被告95年5月12日發函催告限期95年5月17日前改善完畢，惟原告置之不理，被告在同年5月22 日發函告知原告分攤現金捐款20萬元後，得予免除瑕疵修補義務，原告事後亦無反對，應視為兩造已達成和解，原告事後既未修補瑕疵，應履行和解金20萬元。經抵銷、扣除後，原告工程款已無餘額（362527-〔141000+90+110953+200000〕=-89516 ）並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准供擔保免假執行。

三、原告主張工程款之發票金額係0000000元，因被告要求折讓103,277元整，故工程總價減為970000元；事後被告又答應全部以現金支付，工程總價再修正為912,527元整，此有原告所提出發票影本四張、折讓單影本二張為證（見九十五年十一月一日書狀證物），核與原告請款單金額相符（見支付命令聲請狀附件）。經向財政部台北市國稅局信義稽徵所函，上述支票與折讓單均經被告申報為其營業收支，此有該局九十六年二月五日財北國稅信義營業字第0960016828號函在卷可稽。足見被告亦認同原告所述工程款數額，且同意原告施工品質，否則被告何不退回原告發票，反而持以申報交易？

四、被告雖辯稱係因會計人員離職而不慎申報其中KU00000000號、金額420000元發票一張云云；然而，被告迄未說明離職會計人員姓名與離職時間，其說詞已屬可疑；何況，會計人員申報稅捐係依據帳冊資料配合發票為之，如帳冊並無相關記載，他人亦不可能任意申報發票交易，被告所辯實非可取。被告既將原告所交付發票申報，數月至一年後忽稱原告部分工程不合格或未施作，即非可取；再者，清潔費與匯款費用亦未言明由原告吸收，而被告對二十萬元和解條件沈默以對，並無其他資料顯示被告接受，自不能視為被告已同意和解，故本院不能採信被告辯詞。

五、原告依據承攬報酬請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依被告陳明酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。