臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

富韻實業股份有限公司

法定代理人

陳國雄

訴訟代理人

乙○○

被告

高樂登百貨名股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年3月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告於提起本件訴訟後，其法定代理人丙○○已變更為陳國雄，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告與原告公司訂立「裝潢材料供應與工程承攬契約」，經雙方於94年10月31日簽署之報價單，約定總價金為新臺幣 (下同)268,538 元（含稅)，並於簽約時收取2萬元定金，惟實際施作後，經結算之款項為225,225元。原告早已履約完畢，惟被告除曾於工程期間給付10萬元外，尚積欠125,225元，未為清償。原告原訂94年11月7日要進場施工，但被告以一堆理由要求減價，並要求先不要進場，原告不同意被告減價之要求，數日後，被告說不作了，故原告對於已收之定金也無退還之義務。到了94年11月下旬某日，被告又突然告知原告決定要作了。被告隨即於94年11月24日安排出貨，並於94年11月25日安排吊車，將材料運至施工現場，並依契約規定，於材料運到之同日開出8萬元之請款單，而被告也付出8萬元之支票。材料進場後，因為同時在施工的不只是有原告公司，還有其他許多「泥水、水電、門窗」等工作組員，均分屬不同的承攬商，各組工作人員的工作接由現場指揮人員甲○○之哥哥安排施工時序。然甲○○也經常進場指揮，常與其兄指揮相左，令現場施工人員不知所措。原告公司已經事先安排好施工師傅，原來所預計之施工日期均為延長，原告公司損失慘重。於94年12月初，原告公司之施工完畢，均早已點交由被告公司使用。於94年12月8日就已聘僱拖車業者將現場施工完畢後之所有雜物全部拖走，故原告無任何遲延之事實及歸責因素。被告提出之「請款單」上加註「本公司確切保證於94年12月4日以前完成驗收，否則每逾一日賠償貴公司1萬元，絕無異議」之文字，非原告公司所為。並聲明：被告應給付原告125,225元及自95年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則答辯：本公司之拆除工程於94年10月26日即已將所有大、小門及窗戶全部拆除，接著首要之工程即是隔間牆之施作，原告於94年10月31日開立報價單，並收取定金2萬元，確定在94年11月7日以前施工，11月10日以前完工。但原告一再變更，並未履約，也不見面。嗣於11月20日以後，突然用吊車將中空水泥板材從窗戶穿進吊入本公司的屋內，並未事先知會本公司，本公司亦無人在現場，當被告公司法定代理人之子乙○○於11月25日請款告知時，除要求快速依約完成，並也給付請款單上的索價款，當時原告一再強調並確認切結保證最遲於94年12月4日以前完成驗收，否則每遲逾一日賠償本公司一萬元。該違約條款之約定乃是多次與該公司負責人父子洽談，經由其保證並簽名且蓋有該公司大小章及騎縫章。惟11月25日收款以後，雖經履催及存函催告施工。原告法定代理人陳國雄及其兒子乙○○都避不見面。其後雖有來施工，後原告還是經常只做一點點即將施作師傅調往他處別的工地，或根本一整個禮拜看不到有任何一個師傅或工人到場。一直拖到12月24日才立好隔間牆；復又斷續不來施工，經洽詢其師父工人稱補洞、填縫又是另一批人，結果又等到12月27日原告才再派來一個工人（即被證八身穿紅色衣服之人）慢慢補洞、填縫。此外原告應接續之工作尚有批土、門窗組裝、廢板材及垃圾運棄等等，就其一向拖拉行徑與不負責任的態度，上項未做之工程定需再拖很多時間，本公司為加強趕工，只好自己花錢買發泡劑，並花錢請木工代勞，及另僱工安裝（與富韻公司約定內的）四個大銅門，以上皆是原告應做而未做的工程，原告因延誤工程所生之損失，我們主張抵銷。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、經查，兩造於94年10月31日訂立裝潢材料供應與工程承攬契約，約定價金為268,538元，於實際施工後結算之工程款為225,225元，被告已經給付10萬元之事實，業據原告提出報價單、收款單、請款單等件為證，且為被告所不爭執。依卷附94年11月25日原告製作之請款單上黏貼一紙記載：「本公司確切保證於94年12月4日 (週日)以前完成驗收，否則每逾一日賠償貴公司壹萬元，絕無異議，特立此據。」該等違約條款文字雖為被告所繕打，惟其騎縫處均蓋有原告所不爭執之公司大、小章，並經原告之法定代理人陳國雄及收款人乙○○簽名其上，顯見兩造就此約定有合意之意思表示，堪以認定，原告否認有此違約條款之約定，尚非可採。而原告自承系爭工程係在94年12月28日才全部施作完成，則按上開約定，其完工日期已逾期24日，依約原告應負賠償責任。第按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院認兩造所約定之每逾一日賠償一萬元之違約金過高，應核減為每逾一日賠償三千元為適當。是原告應賠償之違約金為3,000元*24=72,000元，被告於此部分主張抵銷，洵屬有理由，應予准許。至被告另抗辯未依約完成原告應施作之批土、門窗組裝、廢板材及垃圾運棄等等應做而未做的工程，均由被告自行傭工完成一節，為原告所否認，被告亦無法舉證以實其說，尚難作有利於被告之認定。從而，原告依兩造訂定之承攬契約請求被告給付於53,225元(125,225元-72,000元=53,225元)及自95年4月13日起至清償日，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 1,330元合計1,330元各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，由原告負擔百分之57，被告負擔百分之43。