上列當事人間95年度北建簡字第9號｜民事：返還保固金｜裁判日期：95 年 03 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　文諺水電工程有限公司樓法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　彭志傑律師被　　　告　德茲營造股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間95年度北建簡字第9號返還保固金事件，於中華民國95年3月10日言詞辯論終結，同年3月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零參佰伍拾元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳拾捌萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：一、原告主張：被告於民國90年6月25日與原告簽訂工程合約書 (下稱系爭合約)，將僑群建設長沙街新內閣新建住辦大樓工程之水電消防工程 (下稱系爭工程)交予原告承攬施作，依系爭合約第4條約定，合約總價為新臺幣 (下同)9,345,000 元，茲系爭工程業經施作完工，並於92年11月11日點交予新內閣大樓管理委員會完成驗收，保固期限2年，至94年11月 11日已屆滿，故依系爭合約所附「僑群建設長沙街新內閣新建住辦大樓工程水電消防工程特定條款」第7條「工程保固」第 (一)、(二)項約定，被告應返還保固款280,350元 (含稅)，惟經發函催討，被告迄未給付等語，爰本於契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告則以：被告本應給付保固款，但因原告發函給業主國聖營造有限公司 (下稱國聖公司)，導致國聖公司扣住被告之保固款，且原告在保固期滿後，曾通知被告保固款之請領對象是國聖公司，故原告應先向國聖公司撤銷原先之聲明，國聖公司才會將錢給被告云云資為抗辯，並請求駁回原告之訴。二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、工程階段付款比例表、律師函等件影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實，而上揭保固款之債權債務關係，依系爭合約既是存在於兩造間，自不因原告之聲明即使國聖公司負有給付保固款予原告之義務，故原告是否撤銷其對國聖公司之聲明，並不影響兩造間就保固款之權利義務，從而，被告上揭所辯，並不足採，是原告本於契約之法律關係及民法第 229 條第2項、第233條第1項規定，訴請被告給付保固款 280,350元及自支付命令送達翌日即95年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定或變賣前預供擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日書記官　曾春蘭

臺北簡易庭上列當事人間95年度北建簡字第9號

關鍵資訊