臺北簡易庭

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　丙○ 號1樓被　　　告　加加旅行社股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告原以被告違反消費者保護法規定，請求被告賠償房間差價損失及精神慰撫金新臺幣（下同）24,000元，嗣變更聲明為被告應給付原告104,000元（房間差價損失24,000元及精神慰撫金80,000元），核與民事訴訟法第255條第1項第3款之擴張應受判決事項聲明之規定相符，應予准許。又因擴張後之訴訟標的金額逾100,000元，爰依簡易程序審理，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人張玖如於民國94年5月間委由於楷模旅行社任職之宋立義報名參加被告主辦之「金鑽雙城堡、加拿大洛磯山脈國家公園全攬九日遊（旅遊期間自94年5月30日至同年6月7日止，團費及簽證費共96,000元）」（下稱系爭旅遊行程），惟旅遊期間未受合理對待，第4天即94年6月2日下榻露易絲湖城堡飯店時，導遊恣意指派背對露易斯絲湖套房，經反應無效，往後行程遊興盡失，返回臺灣後，被告竟以每團前10名報名者有配住面湖套房優惠之理由搪塞。然被告為經營旅遊之企業經營者，明知有提供消費者充分與正確資訊之義務，竟未於網站上公布此項優惠限制，被告所揭露之消費資訊顯然不完整，該當違反保護他人之法律之行為，除應賠償原告未能進住面湖套房之三倍房價損失即24,000 元外，另因住房之不公平而未能盡情享受旅遊樂趣，並應賠償原告精神慰撫金80,000元。為此，依民法第184條第2項、第227條、第227條之1、第195條及消費者保護法第 51條規定起訴，並聲明：被告應給付原告104,000元。三、被告辯稱：被告與加拿大露易絲湖城堡飯店推出合作方案，就5月份報名之團體，每團提供5間雙人套房升等為面湖房間，以達促銷目的。被告遂於94年4、5月間陸續於報章媒體刊登廣告，敘明：「豪華入住露易絲湖城堡飯店面湖房間，詳情請來電洽詢」等語，凡來電報名參加5月份旅遊行程者，均提供每團前10位報名並繳付定金者入住面湖套房之升等優惠。惟原告係於94年5月23日經楷模旅行社轉介而報名參加系爭旅遊行程，被告不清楚原告與楷模旅行社約定之內容，轉介當時又未提出任何行程安排上之特殊要求，且被告提供之優惠方案已經額滿，被告旋即以追加方式訂房及安排行程，事後再由楷模旅行社通知原告參加被告之行前說明會，然原告屆期未出席。被告既未與原告接洽，原告又不符合前開優惠方案，故無提供差別待遇之情事等語。並聲明：如主文第1項所示。四、經查：原告於94年5月23日透過楷模旅行社之宋立義報名參加系爭旅遊行程，原告於行程第4天即同年6月2日配住背對露易絲湖套房等事實，為兩造所不爭執，並有系爭行程表、行程住宿一覽表、加加旅行社團體收費一覽表等件附卷可證，此部分之事實堪信為真正。五、原告主張被告未詳盡說明入住飯店之訊息，顯然違反消費者保護法第4條規定，應負侵權行為損害賠償責任云云，惟觀諸消費者保護法第4條之規定：「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」，可知該條文著重於消費者健康與安全之保障，遂要求企業經營者向消費者說明商品或服務之使用方法，另因交易公平之維護，並規定企業經營者提供充分與正確之資訊。又民法第 184 條第2項固承認「保護他人為目的之法律」所規定之權利或利益，亦在侵權行為法之體系下受保護，惟此損害賠償責任仍應具備加害行為、侵害權利或利益、發生損害、加害行為與損害間有因果關係。是以本件爭點為：㈠被告是否違反消費者保護法第4條規定之告知義務。㈡被告應否負擔違反保護他人法律之損害賠償責任。㈢被告應否負擔債務不履行之損害賠償責任。茲敘述如下：㈠被告未違反告知義務： ⒈被告於94年4月份刊登同年5月份出團至加拿大旅遊行程之平面及電子媒體廣告載有「豪華入住露易絲湖城堡飯店面湖房間，詳情請來電洽詢」等語，業據被告提出94年4月 14日聯合報節本影本為證（附於95年3月27日答辯狀後），原告復承認於網路上閱覽系爭旅遊行程資料，以及被告曾舉辦型前說明會之事實，稽此，堪認被告已盡其所能地以各種方式說明系爭旅遊行程之有關事項，如今係原告自己不參與行前說明會及未與原告接洽，如逕認被告違反告知義務，恐失公允。 ⒉雖被告否認見聞前開報紙廣告。然廣告乃吸引消費者詢問或報名之行銷手法，既載明「詳情請來電」，觀看該報紙廣告且有參加系爭旅遊行程興趣者，通常會以電話詢問，可認前開報紙廣告已提供詢問之管道，縱使原告未因前開廣告之要約而報名，對於消費資訊之公開，仍難謂不盡完善。雖原告接續主張其友人閱覽被告網路網頁資料時，並無前開「優惠」之附註，被告則稱於報名人數超過10名後刪除前開「優惠」附註，以免消費者誤會等語，並提出原告不爭執真正之94年4月25日至5月3日之報名表影本相左（附於95年6月7日言詞辯論筆錄後），觀諸前開報名表，查悉報名人數已達14名，確逾10名之優惠人數，被告所稱避免誤導消費者而取下網頁上「優惠」之附註等語，應合情理，且有必要，是以即使原告前開指摘為真，亦難認被告未充分揭露旅遊訊息。 ⒊又前開平面及電子媒體廣告上無「本件行程入住面湖套房」文字，為原告所不否認，被告即無虛偽或誇大旅遊內容及服務之情事，是否加註「無法入住面湖套房」，恐非影響原告締約與否之重要因素，就交易公平性之資訊公開而言，實難謂欠缺。 ⒋綜上所述，不惟查無被告未詳實公布資訊及詳盡告知之事實，原告復未加以說明及舉證，原告主張被告違反告知義務，即屬無據，自非可取。㈡被告無庸負擔違反保護他人法律之損害賠償責任： ⒈原告於94年5月23日始透過宋立義報名，距離系爭旅遊行程出發之94年5月30日，僅剩7日，以出團至加拿大之長程旅遊而言，被告理當完成出團手續，被告辯稱因原告之參加而加辦手續等語，即非不可信。況原告報名系爭旅遊行程時，已有14名報名，業如前述，益徵被告趕辦手續之抗辯為真，被告安排原告入住背湖套房，堪認情勢之需，應無受不公平待遇及對原告施以加害行為可言。 ⒉另就被告交付之行程表（附於起訴狀後）而言，第4天行程之末段僅記載「露易斯湖城夜宿城堡飯店」，由此可知「入住面湖套房」非系爭旅遊行程之內容，「一定入住面湖套房」恐非原告締約時之預期，事後獲配住背湖套房，亦無背離預期甚遠，自無從認定原告受有損害。 ⒊原告無違反保護他人之法律情事，既如前述，又無加害行為，被告是否受有損害之事實未明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，核與民法第184條第2項之規定不合，自難准許。㈢被告無庸賠償債務不履行之損害：民法第227條及第227條之1之規定，雖賦予債權人因不完全給付、債務不履行致財產權及人格權受損之請求權利，然依條文之內容，仍以「債務不履行」為前提，故如債務人未違反契約義務，即使債權人有主觀上感受不佳情形，法院仍無令債務人賠償非財產上損害之依據。系爭旅遊行程未以「一定入住面湖套房」為內容，被告復充足提供旅遊資訊，均如前述，自不因原告配住背湖套房，即為被告未完全履行契約之認定，原告主張住房分配不公及精神受損，進而請求被告賠償房間差價及精神慰撫金，亦屬無據而不應准許。六、從而，原告依民法第184條第2項、第227條、第227條之1、第195條及消費者保護法第51條規定起訴，請求被告賠償房間差價損失24,000元及精神慰撫金80,000元，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許純芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日書記官熊掌山

關鍵資訊