95年度北簡字第1070號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 02 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　95年度北簡字第1070號原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　林金平即旭昇企業社被　　　告　乙○○ 被　　　告　丁○○ 右當事人間請求給付票款事件，本院裁定如左：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，本件兩造貸款及動產抵押契約書第27條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄。原告為法人，該合意管轄條款復係原告事先單方擬定之條款，被告等無磋商或變更之餘地，而本件被告等之住所地在高雄縣或高雄市，其日常生活作息之地點既均在該地區附近，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若被告等須受原告單方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴，如此被告等在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，可能因此而放棄應訴之機會，而原告銀行於各處均設有分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形對被告等難謂無顯失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　15　　日臺北簡易庭法官張松鈞上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　15　　日書記官　陳香伶

臺北簡易庭95年度北簡字第1070號

關鍵資訊