資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第10744號

給付票款民事裁判日期 95 年 05 月 30 日

法官周美雲

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

上列當事人間95年度北簡字第10744號給付票款事件，於中華民國95年5月25日言詞辯論終結，同年5月30日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

被告應給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬陸仟零伍拾元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰柒拾捌萬陸仟零伍拾元預供擔保後，得免為假執行。

按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市○○○路○段46號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張其執有被告所簽發，發票日、付款人、票號及面額如附表所示之支票3紙，分別於94年5月6日、94年5月30日及94年6月30日提示後，竟以存款不足及拒絕往來等理由遭受退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證，應認為真實。

從而，原告起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。