｜民事：返還不當得利｜裁判日期：96 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　新采國際開發股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　成介之律師（民國96年3月1日具狀終止委任）複代理人　　丁○○ 被　　　告　智辰科技有限公司法定代理人　戊○○ 樓被　　　告　文魁資訊股份有限公司法定代理人　丙○○ 被　　　告　文魁數位時尚股份有限公司法定代理人　丙○○ 共　　　同訴訟代理人　余淑杏律師複　代理人　甲○○ 訴訟代理人　王麗萍律師羅詩萍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於返還不當得利之事實，請求判決被告智辰科技有限公司（下稱智辰公司）應給付原告新臺幣（下同）250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加文魁資訊股份有限公司（下稱文魁資訊公司）、文魁數位時尚股份有限公司（文魁數位公司）為共同被告，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告公司股東雖以原告公司選任乙○○為法定代理人之臨時股東會議，召集程序有違法得撤銷事由，向本院提起撤銷股東會決議之訴，惟因前揭訴訟屬撤銷之訴，在判決未確定前不生變更股東會決議選任乙○○為法定代理人之效力，於原告公司因保護權利有訴訟必要時自應由乙○○暫為訴訟行為，是乙○○自得為原告公司之法定代理人合法提起本訴。三、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告文魁資訊公司前向原告承租台北市○○○路○段50號地下3樓至地上5樓，嗣被告文魁資訊公司即將系爭房屋轉租於被告文魁數位公司，而被告文魁數位公司再轉租位於B1樓之C22櫃位予被告智辰科公司；詎被告文魁資訊公司未依約給付租金，原告即於民國94年9月5日依法終止上開租賃契約，是以，被告等即屬無權佔用，致使原告自94年9月5日以後，無法使用收益系爭房屋，而被告等每月即受有相當於租金之不當得利；爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告文魁資訊公司、文魁數位公司、智辰公司抗辯：否認原告主張之事實，被告文魁資訊公司因原告法定代理人乙○○之選任程序，因違反法令而經股東依法提請撤銷訴訟，故被告文魁資訊公司無法確認何人為合法受領租金之法定代理人，故為免爭議，即依法將租金提存，是以，被告文魁資訊公司並無遲付租金之事由，則原告終止租賃契約即非合法。又被告文魁數位公司向被告文魁資訊公司承租系爭房屋，亦係依據有效之租賃關係，占有使用系爭房屋，並非無權占有，當無不當得利或侵權行為等行為可言；另被告智辰公司向被告文魁數位公司承租台北市○○○路○段50號B1之C22櫃位，每月均按時給付租金於文魁數位公司，伊使用系爭房屋系基於合法租賃關係，並無不當得利、或侵權行為情事等語；並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張將其向訴外人聯業建設股份有限公司（下稱聯業公司）所租承台北市○○○路○段50號地下3樓至地上5樓房屋出租予文魁資訊公司，該公司再轉租予文魁數位公司，而文魁數位公司又將系爭房屋其中B1之C22櫃位出租予被告智辰公司等語，有卷附原告與聯業公司間租賃協議書（卷1第71 至73頁）、原告與被告文魁資訊公司間租賃契約書、車位租賃契約書（卷1第139至150頁）、被告文魁資訊公司與文魁數位公司間房屋租賃契約書（卷1第78至81頁）、被告文魁數位公司與被告智辰公司租賃契約書（卷1第82至91頁）等件影本卷可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。六、原告主張其已合法終止與被告文魁資訊公司間之租約，被告智辰公司仍占有系爭櫃位為無權占有，原告得請求被告連帶賠償或返還不當得利等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為原告終止與被告文魁資訊公司間之租約是否合法？經查：㈠原告主張被告文魁資訊公司應於94年8月15日以前將第2年租金一次預先簽發12紙支票交付原告，被告文魁資訊公司未如期履約，原告遂於94年8月22日催告被告文魁資訊公司，於94年9月5日終止租賃契約，固據其立法院郵局第 107 號存證信函（卷1第343頁）、台北長春路郵局第2003號存證信函（卷1第344頁）等件影本為證。㈡原告與文魁資訊公司間車位、房屋租賃契約書第4條第1項關於租金雖均約定第1年租賃屆滿前1個月即94年8月15日前，被告文魁資訊公司將應第2年租金一次開立12紙支票交予原告（卷1第139至150頁），揆其真意，應僅係以支票為按月支付租金之工具，用以確保原告得按月提示取得租金，故票載發票日仍記載為每月15日，原告縱預先一次取得12紙支票，亦無法一次即取得次年12個月份之租金，因而一次預為交付12張支票，僅為督促承租人按月給付租金，至多僅認係被告文魁資訊公司於房屋租賃契約之從給付義務，此義務僅具輔助主給付義務即支付租金之功能，縱有違反，仍須被告文魁資訊公司已實際達積欠租金之違約，原告始得據以終止租賃契約。查原告於94年9月5日以存證信函通知被告文魁資訊公司終止租賃契約時，被告文魁資訊公司當時之租金係支付至94年9月15日，此為兩造所不爭執（卷1第375頁），則被告文魁資訊公司未違反其租賃契約給付租金之義務，原告先於94年9月5日終止租賃契約，其終止並不合法。七、被告文魁資訊公司既已依約支付租金至94年9月15日，則原告先於94年9月5日終止租賃契約，其終止並不合法，原告與被告文魁資訊公司之租賃契約仍存在，則被告文魁資訊公司本於與原告間租賃契約，合法占有系爭房屋之權源，將系爭房屋出租予被告文魁數位公司，被告文魁數位公司再將系爭房屋其中B1之C22櫃位出租予被告智辰公司，均有合法占有系爭房屋之權源，並無不當得利或不法侵害原告權利之情事，原告主張被告應連帶負損害賠償責任，均屬無據。八、從而，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　20　　日書　記　官楊盈茹

臺北簡易庭

關鍵資訊