臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第12300號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

聯上生物科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

藍思科技有限公司

法定代理人

藍明輝

上列當事人間95年度北簡字第12300號給付貨款事件，於中華民國95年5月25日言詞辯論終結，同年6月7日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：被告於民國94年7月至8月間向原告訂購快速檢驗試劑產品，金額為新台幣 (下同)189,600 元，口頭約定3個月付款，原告依被告所訂購之規格及數量，交貨予被告後，至原告向被告催收帳款期間已間隔超過3個月，被告仍未付款，94年12月之前被告仍能販賣產品，因被告不給付貨款，所以原告不願提供五股廠資料等語。並聲明：被告應給付原告189,600元，及自94年11月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告則辯以：行政院衛生署於94年6月間表示這類商品須有許可證才可販賣，94年6月至12月為緩衝期，這期間可販賣，但被告之許可證要原告提供文件，原告未提供五股廠資料，致95年4月24日衛生署函知無法准予登記，貨品無法販賣，沒有執照被告無法販賣，被告要求退貨，而原告置之不理，故被告不願給付原告貨款，且兩造未約定94年11月16日付款等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠被告於94年7、8月間向原告購買快速檢驗試劑產品，金額為189,600元，原告已於94年7、8月間交付貨品予被告，被告尚未給付貨款予原告。

㈡行政院衛生署於94年6月間金告這類商品須有許可證才可販賣，94年6月至12月為緩衝期，94年12月之前仍可販賣系爭產品。被告之許可證要原告提供文件，原告未提供五股廠資料，致95年4月24日衛生署函知無法准予登記。

本件被告係於94年7、8月間向原告購買快速檢驗試劑產品，原告已於94年7、8月間交付貨品予被告，被告即可販賣銷售貨品。行政院衛生署雖於94年6月間公告系爭商品須有許可證才可販賣，然94年6月至12月為緩衝期，94年12月之前仍可販賣系爭產品，兩造間既未約定以被告取得許可證為本件買賣之付款條件，亦未約定若被告未取得許可證即可退貨，故被告不得以其未取得許可證為由而拒絕給付貨款，亦不得以未取得許可證為由而退貨。

民法第229條第2項約定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」本件原告雖主張兩造口頭約定3個月給付貨款，燃為被告所否認，而原告未舉證證明，故應認被告之給付無確定期限，應自支付命令送達之翌日起算遲延利息。

綜上所述，被告向原告購買快速檢驗試劑產品，原告已交付貨品，被告尚未給付貨款予原告。從而，原告請求被告給付貨款189,600元，及自支付命令送達之翌日即94年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。