臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第12418號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大盛灯飾有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間95年度北簡字第12418號給付票款事件，於中華民國95年4月13日言詞辯論終結，同年95年4月21日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：原告持有被告大盛灯飾有限公司、甲○○、乙○○所共同簽發，發票日為民國93年5月11日，到期日未載，付款地為台北市○○○路○段2號，面額為新台幣500萬元，利息自發票日起按年息9.52%計算之本票1紙，經於94年10月18日提示後，迄今仍未全數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則到場表示對於原告主張之事實不爭執。

原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票為證，應認原告之主張為真實。

票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第96條第1項規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執照人連帶負責。」依同法第124條之規定，前揭匯票之規定於本票準用之。被告為共同發票人，應負連帶給付票款責任。

從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。