｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　百貿股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰陸拾陸元，及自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告之法定代理人丙○○於民國94年12月23日15時許，駕駛原告所有車號6366-KT之自用小客車（下稱Ａ車）沿臺北市○○○路○段39巷晶華酒店旁西往東方向行駛，行經前開巷道與林森北路交叉路口，因該路口之交通號誌為紅燈，遂暫停等待，詎遭被告駕駛車號0139-DC自用小客車（下稱Ｂ車）從後方撞及，Ａ車因而受損，被告見狀，即刻表示願意賠償。然原告請求被告支付國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）修復Ａ車所需費用新臺幣（下同）113,551元（國都公司給予九折優惠），被告竟藉詞推託。為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告113,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：系爭事故未送鑑定，非得要求被告負擔全部責任，被告係為迅速和氣解決爭端，隨即與丙○○互留聯絡方式，並表示願回復Ａ車至損害發生前之原狀，於徵得丙○○同意後，委請訴外人寶城汽車有限公司（下稱寶城公司）於94年12月至原告處拍照Ａ車之毀損狀況並進行估價，且開立估價單予被告，嗣後被告多方催促送至寶城公司修繕，未見原告置理，並擅自將Ａ車送修。原告既未能證明由寶城公司修繕有何緩不濟急或不能符合意願情事，自無法逕行請求金錢賠償。再者，Ａ車僅後保險桿及箱蓋受損，原告請求賠償之範圍顯然逾越受損範圍，自難依估價單而為請求。又寶城公司估算修復Ａ車僅需30,560元，益見原告提出之估價單不實。況汽車出廠後即生折舊，理應扣除折舊費用云云。並聲明原告之訴駁回。三、經查：丙○○於94年12月23日15時許，駕駛Ａ車行經臺北市○○○路二段39巷晶華酒店旁西往東方向巷道與林森北路交叉路口時，於暫停等待該路口交通號誌轉換為綠燈之際，適有被告駕駛Ｂ車從後方前來，兩車發生碰撞，Ａ車受損，警察完成息事記錄即離去，被告事後委請寶城公司進行修復Ａ車所需費用之估價，原告仍將Ａ車送往國都公司修理，計花費113,551元等事實，為兩造所不爭執，且有寶城公司估價單（被證二）、國都公司估價單（原證四）及統一發票（原證五）等件可證，故堪信此部分事實為真正。四、本件爭點：㈠被告應否負擔過失責任？㈡原告得否規劃修復方式？㈢原告主張之修理項目是否必要？㈣被告應賠償之數額？㈠被告雖稱系爭事故未經鑑定，不能要求被告負擔全部責任云云。惟被告已自陳：「有報案，但是沒有做筆錄，未劃現場圖，只作息事記錄。」等語（見95年5月15日言詞辯論筆錄），可知現場跡證不再存在，倘被告爭執咎責對象，何以未要求警察審慎繪製現場圖？俾利日後還原現場釐清事發經過及肇事原因，何以同意警察製作息事記錄？被告承認過失駕車發生事故，顯然較接近於真實，被告以未經鑑定無法確定過失責任比例云云，洵有未洽，並不可取。㈡被告又稱原告應先請求回復原狀云云。惟依89年4月26日修正公布之民法第213條第3項規定：「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，此項規定係為緩和以回復原狀為損害賠償方法發生之缺失。蓋回復原狀若唯有請求債務人為之方可，有時緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合於實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，乃賦予被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。其性質為任意之債，代替權屬債權人，經此修正，被害人自得行規劃回復原狀的進度，不必仰仗債務人的意願。經查：丙○○曾表示如寶城公司可以修復Ａ車，亦可交由寶城公司修理，雖經寶城公司負責人即證人丁○○到場證實（見95年6月7日言詞辯論筆錄第2頁），惟寶城公司非Ａ車之原廠，丙○○未明確允諾將Ａ車交由寶城公司修復，丁○○第一次檢視Ａ車受損情形時亦未進行估價等情，復據丁○○證述在卷（見前開筆錄），寶城公司究竟如何修復Ａ車，能否完善修復Ａ車，修復所需時間，均為丙○○所不知，如令Ａ車交予寶城公司修理，對於車主之保障有失周全，不僅無法契合車主之期待，亦有背離保護被害人損害賠償規定之虞，依諸民法第213條第3項規定，應認原告有自行規劃修復Ａ車之權利，被告辯稱原告應先請求回復原狀云云，於法未合，委不足取。㈢被告另稱Ａ車受損之位置僅在後保險桿及後車箱蓋，原告請求之修復費用卻包括右後側樑、左後側樑、一倒車雷達眼等未受損部分云云，固據證人丁○○證稱：「對方式以工時計算，對方的比較貴，倒車雷達只需要一個，後保險桿外皮與內鐵間之隔板叫後圍板，屬車身結構，原則上不能拆，：：以這輛車受損情形，以鈑金校正即可：：。我第一次去看車時，後箱蓋可以開關，應該不用換，六角鎖是後箱蓋的，既然後箱蓋不用換，六角鎖也不用換，後車箱蓋校正處理即可。左右側樑是車身最重要結構，以我看到這輛車受損情形，應該沒有撞到樑，如果有校正樑，車身需要塗料，但原證二估價單沒有，故左右後側樑估價的工作內容是什麼，不清楚。後圍板板內飾版可能是內圍板內之塑膠板，有一點折痕，對方車師傅說既然有人要賠償，如果師傅沒做到，可能不好，這項費用也不需要：：」等語（見前開筆錄第2、3頁）。然查： ⒈證人丁○○已稱原告提出之受損照片（原證二）與第一次檢視Ａ車時之狀況相同（見前開筆錄第2頁），原告以原證二照片作為受損之證明，應認有據。 ⒉自原證二照片觀之，後保險桿有明顯刮痕，左側之倒車雷達處有些微凹陷，緊接右側倒車雷達上方之處亦有凹痕，是否僅一顆倒車雷達眼損壞，尚難遽論。至後圍板、後箱蓋、六角鎖部分，觀諸原證二照片，後箱蓋為關閉狀態，但後箱蓋上方突出，未與車燈處密合，後箱蓋是否未因撞及受損，於丁○○未注意後箱蓋氣壓開關（見前開筆錄第3頁）情況下，恐難逕認後箱蓋、六角鎖、後圍板及後圍板內飾板未損壞之抗辯為可採。左右側樑為車身重要結構，既經證人丁○○證實，為確保安全而進行Ａ車左右側後樑之檢查及適度之調整，應屬事理之常。至於檢查過程是否一定造成烤漆之脫落，乃國都公司技術問題，尚難因原證四估價單僅計算左右後側樑工資，即謂此部分費用為不實。另依證人丁○○證詞，既僅質疑工時較貴，原證四估價單所載之工時即非不可取。綜合上情及符合原告修車意願前提下，堪認原證四估價單記載之修理項目為必要。㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查原告所有之Ａ車係於94年3月出廠，有原告所提出之行車執照影本為證，本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以國都公司估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件車輛出廠日至事故發生日94年12月33日，實際使用日數為10月，則該車更換零件之折舊總額應為30,185元，扣除折舊額後，原告之零件費用應以67,978元為正當（計算式如附表所示），另依原告提出之估價單，原告尚支出工資15,388元（原證四鈑金工資之九折），故原告於83,366元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之請求為有理由（67,978元＋15,388元），應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許純芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日書記官熊掌山 ┌───────────────────────────────────┐ │附表　　　　　　　　　　 │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　舊　　後　　餘　額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤ │　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │１ │30,185 │98,163×0.369×10/12 │67,978　│98,163-30,185= │ │ │ │=30,185 │ │67,978 │ ├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ │零件：（零件85,598元+塗裝23,472元）（依原證四估價單）×0.9=98,163元 │ │工資：鈑金工資17,098元（依原證四估價單）×0.9=15,388元 │ └───────────────────────────────────┘

臺北簡易庭

關鍵資訊