臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

神腦國際企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

精緯通訊有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告精緯通訊有限公司（下稱精緯公司）以被告楊雅嵐、丙○○為連帶債務人，於94年11月6日與原告簽訂經銷契約書，約定將原告所有之通訊、資訊產品交由被告銷售，依約被告應於貨品送達被告之當月底與原告結算，並應開立自結算日起15日內承兌之支票、或以銀行為擔當付款人之本票、現金給付。如被告逾期未清償貨款，餘額部分以結算日為起息日，依日息萬分之5.4計算遲延利息。如逾結算日60日仍未付清款項，則每日加計未付清帳款之千分之2為懲罰性違約金。並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告於94年12月間向原告進貨共計新臺幣（下同）536,500元，經原告依約向被告請領上開貨款，被告竟拒不給付；嗣經原告逕行行使質權取得30萬元以為清償，迄今仍積欠原告236,500元，未為清償。爰依兩造間之經銷契約，提起本件訴訟，並聲明: 被告應連帶給付原告236,500元，及自95年1月1日起至清償日止按日息萬分計算之利息；及自95年3月2日起至清償日止按日加計千分之2計算之懲罰性違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告精緯公司以被告楊雅嵐、丙○○為連帶債務人，於94年11月6日與原告簽訂經銷契約書，約定將原告所有之通訊、資訊產品交由被告銷售，依約被告應於貨品送達被告之當月底與原告結算，並應開立自結算日起15日內承兌之支票、或以銀行為擔當付款人之本票、現金給付。如被告逾期未清償貨款，餘額部分以結算日為起息日，依日息萬分之5.4計算遲延利息。詎被告於94年12月間向原告進貨共計536,500元，未依約清償，經原告逕行行使質權取得30萬元以為清償，迄今仍積欠原告236,500元之事實，業據其提出經銷契約書、簽收單影本、統一發票影本等件為證，核其所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到期，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信原告之主張為真實。亦即被告精緯公司確積欠原告貨款236,500元，及自95年1月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，而被告乙○○、丙○○為契約之連帶債務人。

四、另原告主張自95年3月2日起至清償日止，應按日加計千分之2計算之懲罰性違約金，固提出契約條款第15條第3項為據。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利息高達日息萬分之5.4，即年息19.71％，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而以本件未清償金額每日千分之2計算之違約金，相當於週年利率73％，再合併利息計算，顯然利率高出法定最高利率週年利率20%甚多，是原告請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請求之違約金，爰予酌減為按月以未清償金額加計千分之1計算為適當。

五、從而，原告依經銷契約書及連帶債務之約定，請求被告連帶給付貨款236,500元，及自95年1月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自95年3月2日起至清償日止，按月加計千分之1計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭