臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

文郁股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告文郁股份有限公司以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年5月7日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，並訂立消費性借款契約，約定期限3年，借款日期為96年5月7日止，以一個月為一期，按期平均攤還本息，利率依基準放款利率加百分之4.81計付，嗣隨後本行基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率1成，逾期超過6個月者，按年利率2成加付違約金。詎被告自95年1月7日起即未依約繳款，尚積欠488,880元，未為清償。爰依兩造間之消費性融資契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、金融聯徵中心信用查詢資料、還款查詢單、貸放資料明細查詢單、放款交易利息明細表、放款歷史交易明細表、牌告利率變動紀錄等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之消費性融資契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭