臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

龍門庭園綠化企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因融資貸款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之融資契約書（下稱系爭契約）第陸條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。被告龍門庭園綠化企業有限公司（下稱龍門公司）已經解散，且選任乙○○為清算人，既經本院調取公司登記卷宗查明，則原告以乙○○為被告龍門公司法定代理人，於法並無違誤；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○以被告龍門公司法定代理人身份，於民國94年2月16日間邀同被告甲○○○為被告龍門公司向原告借款新臺幣（下同）50萬元之連帶保證人，被告乙○○復任連帶保證人，兩造並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年2月17日起至96年2月17日止，以每月為1期，按年息百分之12依年金法平均攤還本息，如未按期繳款或償還本金或攤還本息時，自違約日起，逾期6個月以內，按本金餘額依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益。詎被告龍門公司自94年10月17日起即未依約繳付本息，所欠債務視為到期，尚欠本金346,400元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金，被告乙○○及甲○○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依系爭契約起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出融資契約書、一般放款全部查詢單為證，被告經相當期日之合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真正。

四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，系爭契約第肆條第5項第1款定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740條復有明定。從而，原告依系爭契約起訴，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭