臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第14210號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

義昌交通有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間95年度北簡字第14210號返還牌照等事件，於中華民國95年5月3日言詞辯論終結，同年月12日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告於民國83年1月10日自備小客車1輛，靠行原告，營業計程車牌號為EG-019號，其間83年8月4日、84年3月27日來繳款後就失聯了，今由法務部行政執行署執行該車欠稅及罰鍰，由於歷經幾次風災淹水，該車行合約泡湯，原告以存證信函通知被告，被告收信但置之不理，被告應即將車牌、行照、欠款新台幣 (下同)57,430 元返還原告。並聲明：㈠被告應將車牌號碼EG-019號營業小客車車牌2面、行車執照1張返還予原告。㈡被告應給付原告57,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

原告主張兩造於83年間訂立靠行契約，被告尚欠57,430元，並提出法務部行政執行署臺北行政執行處通知、台北市監理處各項收入收據、台北市政府違規罰鍰收據、台北市汽車燃料使用費繳納通知書 (見本院卷第23-32頁)，被告對原告主張此部分事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，應認為真實。

原告主張原告以原證之存證信函向被告終止契約，兩造間之契約已終止，而請求被告返還車牌及行照。經查：原證之存證信函記載：「台端乙○○：於83年1月10日靠行義昌交通有限公司車牌號碼EG-019號，由於台端已數年未回公司繳款及驗車，導致該牌照已被告監理所註銷，今車行損失嚴重，請台端乙○○先行收信7日內，速與車行研商處理之道，或將鐵牌2面繳回公司，帳務慢慢處理。如以上勸導都不聽，公司將尋求法律途逕處理，希勿自誤。」（存證信函及回執影本見本院卷第6-7頁)並無為終止契約意思表示之記載，故原證之存證信函被告雖有收受，但原告並未為終止契約之意思表示，無法認為兩造間之契約關係因此終止，此外，原告未再舉證證明原告已向被告為終止契約之意思表示，故兩造間之契約仍存續中，原告請求被告返還牌照及行照，為無理由。

綜上所述，兩造間於83年間訂立靠行契約，被告尚欠57,430元，兩造間之靠行契約並未終止，從而，原告起訴請求被告給付57,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。