臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第15027號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

郭憲文律師

複代理人

謝家健律師

參加人

太緯國際貿易有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許峻鳴律師

　　　　　　許進德律師

上列當事人間95年度北簡字第15027號給付租金事件，於中華民國95年8月9日言詞辯論終結，同年月18日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：訴外人濠廷興業股份有限公司（下稱濠廷公司）與冠佳資訊股份有限公司（下稱冠佳公司）間就台北市○○○路○段6號6樓之2房屋及309號車位 (下稱系爭房屋)有租賃關係，原告與被告就系爭房屋有租賃關係；又濠廷公司雖嗣將系爭房屋移轉登記為參加人所有，然依買賣不破租賃原則，濠廷公司與冠佳公司間之租賃關係對於參加人繼續存在，參加人繼受濠廷公司出租人之地位後，得以向冠佳公司繼續收取租金，在參加人與冠佳公司間之租賃契約未經合法終止之前，原告就系爭房屋及車位依約仍有合法之轉租權，尚無給付不能之情事，被告自應依約繳交租金予原告。被告應給付原告自民國94年1月15日起至95年9月30日止之租金新台幣 (下同)1,312,000 元。並聲明：被告應給付原告1,312,000 元及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告及參加人均辯以：系爭房屋之原所有權人為濠廷公司，濠廷公司於90年10月30日與冠佳公司簽訂租賃契約，將系爭房屋出租冠佳公司，承租人為冠佳公司，非原告，原告就系爭房屋無轉租權，原告縱另有受濠廷公司之委任管理房屋，亦因房地所有權移轉參加人而終止，原告對被告並無租金請求權。94年度簡上字第213號判決誤將冠佳公司及原告混為一談 (濠廷公司係與冠佳公司簽訂租約，非與原告簽約），其認原告有租金請求權，殊不足取。縱認原告與濠廷公司有租賃關係，則參加人為系爭房地之所有權人，對原告有租金請求權，參加人業與被告簽訂租金債權之轉讓契約書，若鈞院認原告對被告有租金請求權時，參加人同意就其對原告之租金請求權讓與被告，被告依法行使抵銷權，則原告亦不得向被告請求租金等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠系爭房屋之所有權人原為濠廷公司，參加人於93年7月14日因買賣取得系爭房屋之所有權。

㈡濠廷公司於90年10月間將系爭房屋出租於冠佳公司，租期自90年10月1日起至95年9月30日止，每月租金6萬元。(公證書及租約影本見本院卷第19-22頁)（原告陳述之筆錄見本院卷第87頁）

㈢原告於92年12月29日將系爭房屋出租於被告，租期自93年1月15日起至95年9月30日止，每月租金6萬4千元。(租約影本見本院卷第15-18頁)

㈣濠廷公司於90年10月間委託原告管理系爭房屋，約定如出租之租金由原告收取作為委託管理費用，委託管理期間自90年10月1日起至95年9月30日止。(委託書影本見本院第23頁)㈤參加人於93年8月13日將系爭房屋出租於被告，租期自93 年8月13日起至95年12月31日止，每月租金6萬3千元。(租約影本見本院卷第66-68頁)本件爭點及本院之判斷：

㈠原告得向被告請求94年1月15日起至95年8月9日 (本件言詞辯論終結日)間之租金120,5333元。

⒈原告受濠廷公司之委任管理系爭房屋，因系爭房屋所有權已於93年7月14日移轉登記予參加人，系爭房屋已非濠廷公司所有，自斯時起原告與濠廷公司之委託關係雖告消滅，然原告與被告間之租賃契約並不因此終止。

⒉兩造間簽訂有租賃契約，雖93年7月14日系爭房屋所有權移轉登記參加人後，由參加人於93年8月13日與被告簽訂新租約並交付房屋，已如前述，然兩造間之租賃契約既未終止，被告即有依約給付租金之義務。

⒊依兩造之租約，租金應於每月10日前繳納，而本件於95年8月9日言詞辯論終結時，已到期之租金為自94年1月15日起至95年8月9日止共計120,5333元 (64,000元×18又25/30個月=120,5333)。至未到期之租金原告尚不得請求。

㈡被告之抵銷主張為無理由。

⒈被告抗辯：縱認原告與濠廷公司有租賃關係，則參加人為系爭房地之所有權人，對原告有租金請求權，參加人業與被告簽訂租金債權之轉讓契約書，若鈞院認原告對被告有租金請求權時，參加人同意就其對原告之租金請求權讓與被告，被告依法行使抵銷權，則原告亦不得向被告請求租金等語。

⒉系爭房屋之原所有權人為濠廷公司，參加人於93年7月14日因買賣取得系爭房屋之所有權，濠廷公司於90年10月30日與冠佳公司簽訂租賃契約，將系爭房屋出租冠佳公司，承租人為冠佳公司，並非原告，為兩造所不爭執，已如前述。民法第425條第1項規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」則濠廷公司將租賃物交付冠佳公司後，冠佳公司占有中，濠廷公司將房屋所有權讓與參加人，濠廷公司與冠佳公司之租賃契約對於參加人仍繼續存在。

⒊依民法第425條第1項之規定，參加人對冠佳公司有租賃契約存在，參加人對冠佳公司固有租金請求權，然並非對原告之權利，參加人無從因讓與對冠佳公司之租金債權予被告後，而由被告主張與原告之請求權相抵銷，故被告之抵銷主張為無理由。

綜上所述，兩造間簽訂有租賃契約，兩造間之租賃契約並未終止，則被告有依約給付租金之義務，原告得請求自94年1月15日起至95年8月9日止已到期之租金共計120,5333元，至未到期之租金原告尚不得請求。被告之抵銷主張為無理由。從而，原告請求被告給付120,5333元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4月7日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。