臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

交通銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

屴盟實業有限公司

被告

之4

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年6月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　廖偉翔朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣玖拾捌萬柒仟元及自民國九十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣玖拾捌萬柒仟元預供擔保後，得免為假執行。

理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張張執有被告屴盟實業有限公司所簽發之票載發票日期為民國93年10月13日、付款人為台北銀行金華分行、票載金額為新台幣987,000元之支票1紙，詎原告屆期提示，竟因被告存款不足及拒絕往來戶而遭退票，雖經原告催討，被告均置之不理，原告爰本於票據關係，請求被告應給付上開票款及自93年10月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1 份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，足以採信，從而原告本於票據關係，請求被告應給付上開票款與利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭