臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

新宜交通有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李文章

被告

甲○○

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年12月8日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約，由原告提供車號093-CF之車牌號碼為093-CF之牌照二枚，暨行車執照一枚，懸掛在原告所有國瑞牌1996年份、引擎號碼000000000號小營客車營業使用，雙方約定應遵守政府法定規章按期繳納各項稅費。該車應於民國94年12月8日車輛年度定期檢驗，經多次通知均置之不理，依契約書第19條之約定，原告得解除契約收回牌照及行車執照。詎被告仍違法繼續營業該車，按規定應繳納之稅金、罰款等拒不繳納，至3月底尚積欠原告20,000元，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之參與經營契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函、臺北市監理處到案吊扣、同業公會函等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之參與經營契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭