臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

品通股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年六月十四日辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第十三條定有明文，本件原告依據票據關係起訴，據以請求被告給付票款之票據付款地為位在臺北市松山區○○○路○段二一三號之彰化商業銀行西松分行，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告簽發發票日為民國九十四年四月二十日、付款人為彰化商業銀行西松分行、面額新臺幣（下同）二十六萬五千五百元、票據號碼ＣＩ0000000號之支票一紙，經訴外人鴻碩室內裝修企業有限公司背書轉讓予原告，詎原告屆期提示竟因「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告給付票款二十六萬五千五百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，另提出支票、退票理由單為憑。

三、原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單為憑，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。

四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發發票日為九十四年四月二十日、付款人為彰化商業銀行西松分行、面額二十六萬五千五百元、票據號碼ＣＩ0000000號之支票一紙，經訴外人鴻碩室內裝修企業有限公司背書轉讓予原告，原告屆期提示竟未獲付款，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給付票款二十六萬五千五百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十五年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且所命給付金額未逾五十萬元，爰無待原告供擔保、逕依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

上列正本核與原本無異。