臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第1913號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

敦富科技有限公司

兼法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間95年度北簡字第1913號給付票款事件，於中華民國95年8月9日言詞辯論終結，同年月18日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：原告執有被告戊○○所簽發、未載受款人、經被告敦富科技有限公司 (下稱敦富公司0背書、面額新台幣 (下同)206 萬元、付款人誠泰銀行五常分行、票載發票日93年7月5日之支票1紙，經屆期提示未獲付款，爰依票據關係請求發票人戊○○及背書人敦富公司連帶給付票款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告206萬元，及自94年7月1日起至清償日止按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。

被告則辯以：系爭支票非被告戊○○所簽發，亦非被告敦富公司所背書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。

按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院著有51年臺上字第3309號判例可資遵循。經查：

㈠被告所辯系爭支票非其簽發之事實，為丙○○盜用被告印章所偽造之事實，業據丙○○到庭證述：「系爭支票上之金額及日期是我所填載、戊○○的印文是謝文賢所蓋、敦富公司的章是我所蓋（後改稱是謝文賢所蓋），系爭支票是由我交付乙○○，我以敦富公司名義向乙○○調錢，我不清楚戊○○是否知道有這張票，戊○○沒有出面向原告或乙○○接洽過，都由我出面借款。」等語（筆錄見本院卷第46-49頁)，原告訴訟代理人亦稱：「是丙○○出面找我，要向原告借錢，丙○○在93年6月21日敦富公司退票後，拿系爭支票來換。」（筆錄見本院卷第49頁)應認被告戊○○未簽發系爭支票、被告敦富公司未於系爭支票背書，係丙○○或謝文賢盜用印章為發票及背書行為，依上開判例意旨，被告戊○○及敦富公司無需負票據責任。

㈡至丙○○另稱戊○○有授權等語，並提出授權書及委任書為證。其授權書內容為：「敦富公司董事長戊○○願意全權授權森維森處理敦富公司以下業務⒈變更公司負責人⒉處理公司任何負債應收帳款⒊處理公司發票稅金⒋處理公司動產及不動產買賣⒌並且交付公司大小章公司任何產權正本⒍有關業務需本人證件及簽章本人願意處理　授權人戊○○　中華民國93年9月6日」 (授權書影本見本院卷第53頁)委任書內容為：「茲委任丙○○先生全權處理藥商貨款款項問題　委託人成泰診所戊○○　民國93年7月24日」 (委任書影本見本院卷第53頁)被告稱該授權書及委任書是謝文賢93年6月22日跑掉之後，丙○○要我簽，以變更負責或處理負債事情等語 (筆錄見本院卷第47頁)，由系爭支票票載發票日為93年7月5日、授權書日期為93年9月6日觀之，應認戊○○並非以該授權書授權丙○○簽發系爭支票。

綜上所述，被告戊○○未簽發系爭支票、被告敦富公司未於系爭支票背書，係丙○○或謝文賢盜用印章為發票及背書行為，被告戊○○及敦富公司無需負票據責任。從而，原告訴請被告連帶給付如其聲明所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。