臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

互聯通股份有限公司

法定代理人

鄭夢秋

訴訟代理人

甲○○

被告

勝泰工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於中華民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於92年間與被告簽署「互聯通VPN虛擬私有網路服務協議書」，約定被告應向原告按月繳納每一期的服務費，且每一期結束時被告須及時向原告繳納下一期的服務費，否則原告有權在被告延期七天後終止對被告之服務。其後再以互聯通服務需求表續約並更正服務費用金額，此外被告於94年8月間並另向原告購買電擊設備，費用新臺幣(下同)82,000 元。詎被告先是未給付電擊設備費用，自94年8月起更開始未依約全額繳納每期服務費，迄94年12 月，被告所積欠之服務費總額已高達378,154元，原告依服務協議書終止對被告之服務。且被告亦積欠原告依約終止前代墊之94年12月份大陸地區第一類通信事業通路費用36,580 元，未為清償。爰依兩造間之協議書、買賣契約關係，請求被告給付服務費等，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出互聯通VPN虛擬私有網路服務協議書、互聯通服務需求表、互聯通設備報價單、積欠費用明細表、原告代墊大陸地區第一類通信事業電路費用單據等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之協議書、買賣契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭