臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

周鈺超

被告

正川工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽發發票日為民國94年10月31日、付款人為華南銀行西門分行、金額新臺幣4,500,000元、票據號碼FC0000000之支票乙紙。詎屆期經提示，未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出業據其提出支票及其退票理由單各一紙為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭