臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 06 月 30 日
• 法官: 吳青蓉
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 尚閣國際有限公司法人、之4

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　尚閣國際有限公司
之4
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國九十五年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬捌仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在台北市○○○路○段89之4號，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、付款人為合作金庫圓山分行，發票日為民國95年5月11日、票面金額為新臺
幣（下同）398,950元、支票號碼為WK0000000號之支票1紙
，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各1份為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而
，原告依據票據法律關係，請求被告給付398,950元及自付
款提示日即95年5月11日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　 3　　日書 記 官 楊盈茹