臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

乙○○

原告

兼 上

訴訟代理人

甲○○

被告

日立家電（台灣）股份有限公司

法定代理人

水野和德

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前承租原告所有坐落臺北市○○路362巷82號1樓及地下室，約定租賃期間自84年9月1日起至90年2月28日止；每月租金新臺幣（下同）95,000元，租期屆滿如原告未繼續出租，被告應按照原狀交還房屋，如有拖延情事，被告應按租金5倍計算違約金。詎被告拖欠94年3月租金共計113,650元，且至今未恢復房屋原狀，點交房屋及鑰匙；遲至91年10月始提存，被告明顯已經違約。嗣經雙方合意被告應給付⑴拆除室內水泥隔間、修復不繡鋼門費用350,000元、⑵修復地板費135,000元、⑶恢復抽油煙機8,000元、⑷門框修復費40,000元、⑸恢復瓦斯管線工程費16,130元、⑹瓦斯費1,264元、違約金98元、⑺94年12月電費265元；以上損害共計550,757元，並導致系爭房屋迄今63個月無法出租使用。尚積欠95年4月之租金計119,332元（每2年調升5%），及按年息9.85％按月複利計算遲延利息，為此提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告119,332元及自95年4月1日起至清償日止按年息9.85％計算之遲延利息。被告則否認原告所主張之事實，辯稱原告於90年7月間已將係爭房屋出租於訴外人力天科技網路資訊社使用，其等並於93年北簡字第15479號案件審理時，自認在案，雙方間之租賃契約已不存在，並未積欠租金；原告所請求之損害賠償時效亦已經過等語。並聲明：駁回原告之訴。

二、查被告前向原告承租台北市○○路362巷82號1樓房屋及地下層房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自83年3月1日起至90年2 月28日止，每月租金95,000元，嗣被告於87年7月間向原告表示終止租約，並起訴確認兩造間就系爭房屋之房屋租賃關係不存在，經本院88年訴字第4007號、臺灣高等法院89年度上字第707號、最高法院91年度台上字第1676號判決認定被告於87年8月31日終止租約並不合法，判決被告敗訴確定，被告乃於91年10月3日，將自87年9月1日起至90年2月28日止之租金及遲延利息向本院提存所提存之事實，有本院88年訴字第4007號、臺灣高等法院89年度上字第707號、最高法院91年度台上字第1676號、本院93年度北簡字第15479號宣示判決筆錄在卷可憑，堪信為真實。則被告於87年8月31日終止系爭租約雖不合法，惟系爭租約仍於90年2月28日因租期屆滿而消滅，自已無租金請求權可言，原告於租期屆滿後再請求被告給付95年4月份之租金119,332元及自95年4月1日起至清償日止按年息9.85%計算之遲延利息，並無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭