臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

登凱國際興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年7月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，面額分別為新臺幣（下同）483,735元、282,135元，票載發票日依序為民國94年7月18日、94年7月20日，票號則為AY0000000號、AY0000000號，均以臺灣土地銀行民權分行為付款人，付款地均在臺北市○○○路26號之支票二紙（下稱系爭支票），詎於94年7月19日、94年7月20日提示不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語。並聲明如主文第1項、第2項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票經原告提示未獲付款，依本段前開說明，被告自應負清償之責。

三、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。