臺北簡易庭95年度北簡字第23242號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第23242號

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

全冠專業通訊有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

甲、原告之聲明：如判決主文所示。

乙、事實摘要：

一、原告主張被告全冠專業通訊有限公司邀同被告乙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年12月16日與原告訂立經銷合約書，約定甲方即被告全冠專業通訊有限公司向乙方即原告購買之產品，付款方式採月結30天方式，貨款以現金或支票乙次給付，並約定貨款給付之遲延利息以年利率百分之10計算，詎被告全冠專業通訊有限公司於94年11月起分別向原告購買電腦週邊設備產品，共計301,349元，惟被告僅給付13,607元，迄今尚積欠287,742元未清償，為此，爰起訴請求被告連帶給付貨款287,742元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年利率10％計算之利息。

二、被告全冠專業通訊有限公司、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌，被告丁○○則以：其現無力償還等語置辯。

丙、法院之判斷：

壹、程序方面：

一、被告全冠專業通訊有限公司、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張上開事實，業據其提出經銷合約書、出貨單等件影本為證，被告全冠專業通訊有限公司、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，被告丁○○到庭亦未爭執，應認原告之主張為真實。雖被告丁○○辯稱無力償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告丁○○上開所辯，不足採信。從而，原告本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付287,742元及自起訴狀繕本最後送達翌日即95年6月23日起至清償日止，按年利率10%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

三、據上論結；本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭